Katerina Turska: Rusia utiliza deliberadamente el riesgo nuclear como instrumento de guerra

Katerina Turska, copresidenta de la Unión de Ucranianos de Nueva Zelanda (Norte), directora de Mahi For Ukraine

A medida que se acercan los próximos aniversarios del desastre de Chornóbil, gran parte del debate global volverá a temas ya conocidos: el trágico accidente, la falla sistémica y la sombra que arrojó sobre Ucrania y Europa.

Sin embargo, lo que Rusia hace hoy no es una repetición de la historia. Es algo mucho más deliberado: terrorismo nuclear.

Chornóbil fue una catástrofe causada por fallas del sistema: un proyecto imperfecto, decisiones fallidas y un sistema político que priorizaba el control de la información por encima de la seguridad pública. El mundo pagó su precio, al igual que Ucrania. Esto cambió la comprensión del riesgo nuclear en el mundo. Durante décadas después de 1986, se asumía que el mayor peligro provenía de accidentes —de que algo en el sistema saliera mal.

Esa suposición ya no es válida. Los riesgos que observamos hoy no son producto de descuidos o errores. Se crean, se mantienen y se explotan como parte de una estrategia más amplia: el uso deliberado del riesgo nuclear como elemento de la guerra.

Desde la escalada de la guerra rusa en 2022, la infraestructura nuclear se ha convertido en parte del campo de batalla de maneras antes inimaginables. Rusia no solo amenaza a Ucrania, sino que prueba hasta dónde puede llevar los límites de la tolerancia global.

La ocupación de la central nuclear de Zaporiyia ilustra este cambio de manera más clara. Un objeto nuclear civil, diseñado y operado bajo estrictos marcos internacionales de seguridad, ha sido convertido en un sitio bajo control militar. Se ha desplegado equipo militar en sus instalaciones, el trabajo se ha interrumpido y el personal ucraniano opera bajo presión constante, nunca considerada en los protocolos de seguridad. Estas condiciones incluyen daños repetidos a las líneas eléctricas externas, lo que obliga a depender de sistemas de respaldo, así como períodos en los que la central estuvo cerca de perder capacidad de refrigeración estable. Cada uno de estos incidentes aumenta el riesgo de un accidente grave, incluso sin un ataque directo al reactor.

En este contexto, el “terrorismo nuclear” no es una etiqueta retórica, sino una descripción funcional de cómo se utiliza el riesgo: mediante la manipulación de instalaciones nucleares y la amenaza de un posible incidente para influir en comportamientos, limitar decisiones y aumentar el costo de las acciones para otros. La amenaza no necesita materializarse para ser efectiva. La mera posibilidad se convierte en un instrumento.

Evaluaciones recientes del Instituto para el Estudios de la Guerra (ISW) señalan la posibilidad de que se provoque o utilice un incidente radiológico, con la intención de Rusia de culpar a Ucrania, influir en la reacción internacional, debilitar el apoyo occidental y construir un relato en torno a la guerra. Independientemente de si estos escenarios se cumplen, el hecho de que se consideren seriamente refleja cómo se percibe hoy el riesgo nuclear en la lógica bélica.

Aquí es donde la situación actual se diferencia más claramente de Chornóbil en 1986.

En Chornóbil, el peligro provenía del colapso del sistema y de un Estado que intentaba ocultarlo. Hoy, el peligro radica en que las instalaciones nucleares se utilizan para generar resultados militares y políticos. El riesgo no es solo técnico; es estratégico. Existe no porque algo pueda fallar, sino porque la inestabilidad alrededor de las instalaciones nucleares se mantiene como parte de la dinámica de la guerra.

Al mismo tiempo, existen paralelos claros que hacen que la situación actual sea especialmente preocupante. En ambos casos, las decisiones que afectan la seguridad nuclear se toman bajo condiciones de transparencia limitada y supervisión externa restringida. Las posibles consecuencias van mucho más allá de Ucrania. Cualquier incidente grave en una instalación nuclear tendría impactos transfronterizos ambientales, económicos y humanitarios, afectando a países vecinos y potencialmente a gran parte de Europa. Las lluvias radiactivas no se detienen en las fronteras, no distinguen entre combatientes y civiles y no permanecen localizadas.

Esta realidad es comprendida por quienes toman decisiones. Se convierte en un medio para influir en hasta dónde otros están dispuestos a llegar, qué tan rápido responden y qué riesgos están dispuestos a asumir.

Ahora se suma un nivel más: la existencia de combates activos alrededor de la infraestructura nuclear.

Esto introduce una categoría de riesgo completamente diferente. La operación de instalaciones nucleares bajo ocupación, cerca de actividad militar y en condiciones de coerción genera inestabilidad constante. Aumenta la probabilidad de errores de cálculo, fallas técnicas, daños a sistemas críticos o escaladas intencionadas —cualquiera de estos puede tener consecuencias graves.

Incluso sin un gran incidente, ya se están formando efectos a largo plazo. Las normas establecidas de seguridad nuclear se están diluyendo. Se crea un precedente de que la infraestructura nuclear puede ser utilizada como palanca de presión en un conflicto. Este es el primer caso en que un gran objeto nuclear se utiliza de esta manera —como activo militar y como forma de disuasión. Otros actores observan de cerca, y lo que se tolera ahora determinará el comportamiento futuro. Esta dinámica persiste porque las consecuencias serían demasiado graves.

Los mecanismos internacionales diseñados para prevenir catástrofes nucleares no fueron creados para esto. Como resultado, la reacción internacional sigue siendo limitada en escala. Instituciones como el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) juegan un papel importante en monitoreo e informes, pero no están preparadas para enfrentar la militarización de instalaciones nucleares en zonas de combate activo ni para garantizar el cumplimiento de las condiciones de seguridad en tal entorno. No pueden obligar a la fuerza ocupante a actuar responsablemente. Existe una brecha entre la conciencia del riesgo y la capacidad de responder eficazmente. Por eso la situación es más gestionada que resuelta, donde cada nuevo desarrollo prueba los límites de lo considerado aceptable.

Cuanto más dure esto sin consecuencias claras o cambios estructurales, más se normaliza. Lo que antes se consideraba inaceptable se absorbe gradualmente en el contexto más amplio de la guerra. Esta normalización en sí misma es parte del problema.

También existe una tendencia, especialmente fuera de Ucrania, a ver el riesgo nuclear como algo abstracto o lejano —hipotético, improbable o demasiado complejo para involucramiento significativo. Esto es un error. Ucrania actualmente asume un nivel de riesgo que afecta a todos los demás. La ausencia de catástrofe hasta ahora no debe interpretarse como estabilidad. Más bien, refleja los esfuerzos del personal ucraniano que trabaja bajo presión constante para mantener el funcionamiento de los sistemas. Pero esto no es un equilibrio estable. Es un entorno de alto riesgo, gestionado activamente día a día.

Si hay un punto clave a entender, es el siguiente: el riesgo nuclear ya no es solo un subproducto de fallas. Se utiliza —y eso cambia cómo se aborda.

Primero, debe reconocerse claramente lo que realmente es: no un incómodo subproducto de la guerra, sino una estrategia deliberada.

Segundo, la seguridad nuclear debe considerarse una prioridad global incuestionable, no un tema secundario resuelto silenciosamente por canales técnicos.

Tercero, debe haber consecuencias por el uso de la infraestructura nuclear como instrumento de coerción. Sin consecuencias, la estructura de incentivos permanece sin cambios.

En última instancia, esto requiere una comprensión más clara de la naturaleza de la amenaza, mayor atención internacional y disposición para considerar la seguridad nuclear como un componente central de la seguridad global.

Chernóbil mostró al mundo lo que ocurre cuando se subestima el riesgo nuclear.

La situación actual pone a prueba si esa lección se ha aprendido seriamente. La cuestión ahora es si el mundo está dispuesto a actuar antes de que la historia se repita de forma mucho más deliberada.