Un mundo sin reglas y nuevos conflictos: un pronóstico para 2026

Vitaly Portnikov, famoso periodista, comentarista político y analista ucraniano, galardonado con el Premio Nacional Shevchenko de Ucrania

Fuente: Portnikov en Facebook

La competencia de pronósticos para 2026 invariablemente se topa con un muro, con la comprensión del simple hecho de que los pronósticos ya no funcionan, al igual que los calendarios de cortes de energía tras otro bombardeo ruso. En este sentido, el mundo entero me recuerda a Ucrania después de semejante ataque: solo era posible arreglar algo, entender cómo sobrevivir con un sistema roto, cómo se está produciendo un nuevo ataque y una nueva falta de claridad.

Los políticos rusos pasaron casi todos los años de la gran guerra con Ucrania enloquecidos por intentar obligarlos a vivir en un «mundo con reglas». Y, de hecho, la humanidad después de la Segunda Guerra Mundial fue, curiosamente, un mundo con reglas, y por eso era un mundo predecible. Los límites de influencia de los dos bandos en pugna estaban delineados; era evidente que la intervención directa y la confrontación solo podían ocurrir en las «zonas grises». Por eso, Occidente no hizo nada para salvar a Hungría ni a Checoslovaquia, y la Unión Soviética no pudo salvar al régimen de Salvador Allende en Chile de un golpe militar. Era evidente que Occidente y Oriente podían encontrar modelos de comercio, pero vivían en modelos económicos que no competían entre sí.

Tras la derrota del comunismo en la «Guerra Fría», parecía que un modelo había triunfado: el democrático y de mercado. Rusia se integraría a Occidente y China comenzaría a acercarse a Occidente mediante un cambio en su estructura económica. Fue entonces cuando Francis Fukuyama escribió su impactante texto sobre el «fin de la historia», aunque en realidad todo apenas comenzaba.

Porque existía la oportunidad de romper las reglas.

Putin fue el primero en romperlas; lo hizo con bastante sensatez, porque en el nuevo «mundo con reglas», la Rusia chekista tendría que admitir su derrota civilizatoria, y una Rusia no chekista, de haber surgido, se convertiría inevitablemente en una periferia energética del Occidente más próspero (lo que ya de por sí desagradaba no solo a Putin, sino también al propio pueblo ruso, cuyos representantes están acostumbrados a vivir en un paradigma de dominación). Hasta 2014, parecía impensable que un estado europeo simplemente tomara y anexara el territorio de otro, sin importar los motivos que usara para justificarlo. Ahora es casi una norma política, y la posibilidad de que Estados Unidos reconozca el estatus ruso de los territorios ocupados, no por nadie, ya se está discutiendo en las negociaciones oficiales.

Pero aún era posible convivir con todo esto de alguna manera, cuando todos confiábamos en que las democracias lidiarían con esta desgracia y finalmente obligarían a Rusia a regresar al diálogo civilizado y a un «mundo con reglas». Eso fue hasta que Trump rompió las reglas. Y esta es una historia peor que la de Putin.

Trump, diría yo, irrespeta las reglas más profundamente que Putin. Porque una cosa es que un líder autoritario, capaz de reescribir su propia constitución para mantenerse en el poder, no tenga en cuenta el derecho, y otra muy distinta que lo haga el presidente del principal estado democrático del mundo moderno. Trump, quien reivindica Groenlandia o Canadá o se dirige al resto del planeta en el lenguaje de los impuestos arancelarios, es alguien que conscientemente quiere destruir el mundo que surgió tras la Segunda Guerra Mundial. Además, considera que el principal rival de Estados Unidos no es Rusia, sino la China comunista. Pero al frente de esta China también hay alguien que ya ha roto las reglas, al menos a nivel nacional. Antes de Xi Jinping, era inimaginable que algún funcionario del partido destruyera el principio de rotación del liderazgo, que, al parecer, determinaba la eficacia del gobierno del país desde la modernización de la República Popular China. Pero Xi Jinping lo logró, y ahora nadie garantiza que no incumpla otras reglas relacionadas, por ejemplo, con la «paz fría» con Estados Unidos en torno a Taiwán.

Pero el problema es que esto es absolutamente imposible de predecir, porque en un mundo sin reglas, cada uno actúa según lo permita la situación actual. Por eso me sorprende que se hable de algún tipo de acuerdo de paz con Ucrania. En un mundo sin reglas, ningún acuerdo de paz vale el papel en el que está escrito. Sí, la guerra de Rusia contra Ucrania podría terminar, pero no porque se llegue a ningún acuerdo, sino porque el agresor simplemente no tendrá la fuerza para continuar el ataque, y esto es mejor que terminar la guerra en una situación en la que la víctima ya no tendrá la fuerza para defenderse.

Y así es en todo. Trump está nivelando sus propios aranceles no porque esté negociando con alguien, sino porque algunas de sus decisiones están afectando la economía y la imagen del gobierno estadounidense. Xi no ataca a Taiwán no porque no quiera anexar la isla por la fuerza, sino porque Pekín no puede calcular la reacción de Trump. Y Trump tampoco puede calcular la suya, y esa es su fortaleza.

Nos encontramos en un mundo donde los líderes solo entienden la fuerza y ​​solo aprenden de sus propios errores, si es que aprenden algo. Este no es un período nuevo en la historia de la humanidad. Esto ha sucedido muchas veces antes, y la incapacidad de vivir según las reglas ha llevado a grandes guerras, y sobre las ruinas, la gente ha vuelto a ponerse de acuerdo por un tiempo sobre cómo sobrevivir y no volver a destruirlo todo. Ahora es precisamente esa época de preguerra.

Sin embargo, la presencia de armas nucleares entre los principales actores hace casi imposible una guerra a gran escala y los obliga a resolver sus relaciones en conflictos periféricos, uno de los cuales, gracias a la ignorancia y el dogmatismo de Putin, se ha convertido en la guerra ruso-ucraniana. Pero en tales enfrentamientos, es improbable que se pueda determinar rápidamente qué valores predominan y bajo qué reglas se debe vivir. Nuestra tarea nacional es intentar salir de esta zona de conflicto y convertirnos en parte integral del mundo democrático. Pero esto no significa que no habrá nuevos conflictos entre las democracias de mercado y los despotismos de mercado, ni que no podamos volver a encontrarnos en el centro de una confrontación similar. No digo que en el mundo de Trump, Putin y Xi también sean posibles los conflictos «internos», entre los propios estados democráticos y entre dictaduras. Trump lo ha demostrado brillantemente con sus aranceles y sus intrusiones imperialistas.

Por lo tanto, el caos en la gran política y la decadencia de nuestra civilización, con brotes desiguales de guerras locales y conflictos económicos, pueden continuar durante mucho tiempo. Muchísimo tiempo.

Quizás durante todo el siglo XXI.