Vitaly Portnikov: Los Objetivos de la Guerra

Vitaly Portnikov, reconocido periodista, comentarista político y analista ucraniano, galardonado con el Premio Nacional Shevchenko de Ucrania

Fuente: Zbruch

Tras la reciente conversación entre los presidentes estadounidense y ruso y las negociaciones en Estambul, el Ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, volvió a exponer claramente los verdaderos objetivos de la guerra ruso-ucraniana. Y estos, como vemos, no son territorio, ni la retirada de las tropas ucranianas a las fronteras administrativas de las regiones anexadas por Rusia, ni siquiera el reconocimiento por parte de Ucrania de dicha anexión. Todas estas son exigencias intermedias necesarias para que Putin acepte el alto el fuego temporal propuesto por Trump. Y el verdadero objetivo de esta guerra es la desucranización de Ucrania.

Y es sorprendente que, incluso después de tres años de guerra, un gran número de ciudadanos ucranianos, muchos observadores fuera de Ucrania, incluso el propio presidente estadounidense, no lo comprendan sinceramente. La guerra ruso-ucraniana se percibe a menudo como una guerra por territorio. A los ucranianos les gusta demostrar a los extranjeros que, en realidad, se trata de una guerra entre un estado autoritario y uno democrático, y que el principal objetivo de Rusia es suprimir la democracia ucraniana para que no se convierta en un ejemplo para los propios rusos. Aunque, en realidad, este nivel de argumentación beneficia al Kremlin, que sigue insistiendo en que se trata de una guerra civil, no de la anexión de territorio extranjero.

Al fin y al cabo, si la democracia no tiene gran valor para un político extranjero —como lo es para Trump—, entonces no comprende realmente por qué luchan los ucranianos. Y nosotros mismos deberíamos preguntarnos: ¿qué pasaría si Ucrania fuera ucranianoparlante, ucranianocéntrica, pero autoritaria, y Rusia fuera democrática, pero rusófona y rusócéntrica, significaría eso que querríamos unirnos? ¿Seguirían queriendo preservar su propio estado para tener una oportunidad de democracia y no disolverse en un estado extranjero, aunque democrático?

Por lo tanto, si yo fuera ucraniano, no operaría con categorías imprecisas. Israel fue el estado del rey David y Salomón, el reino de los Macabeos y Bar Kojba, la república de Ben-Gurión, Begin y Netanyahu. Y todos estos son estados muy diferentes, algunos de los cuales quizá no me resulten simpáticos. Pero para mí, lo principal es que este es el único estado del mundo donde los judíos pueden sentirse judíos. Lo mismo ocurre con Ucrania. Puede ser democrática, anárquica, autoritaria, corrupta u honesta, pero este es el único lugar del mundo donde un ucraniano puede ser ucraniano y hablar ucraniano como lengua principal de su país. Esto es lo principal. El Estado ucraniano existe solo porque aquí hay ucranianos. El pueblo ucraniano existe porque habla su propio idioma, asiste a su propia iglesia y tiene sus propias raíces y tradiciones históricas. Todo lo demás tiene que ver con otros pueblos.

Pero volvamos a Rusia. No hay nada nuevo en la actitud de sus líderes políticos y su pueblo hacia Ucrania. El hecho de que los rusos convivieran con la República Socialista Soviética de Ucrania durante décadas y no tuvieran nada en contra de su existencia se debía a que percibían la Ucrania soviética como un adorno para Rusia, como una entidad artificial creada para apaciguar a los «jojlis». A ninguno de ellos se les ocurrió que algún día los ucranianos votarían a favor de romper la «unidad histórica» ​​con los rusos. Incluso después del 24 de agosto de 1991, la gran mayoría de los políticos rusos estaban seguros de que el 1 de diciembre de 1991, los ucranianos votarían en contra de la independencia de Ucrania. Los resultados del referéndum fueron para ellos, como para muchos rusos, una conmoción, una traición. E incluso entonces, pensaban que todo esto no era serio. Por eso recuerdan con tanto odio los Acuerdos de Belavezha. Porque para ellos era importante mantener a Ucrania en una unión estatal con Rusia, independientemente del voto.

Además, con el colapso de la dictadura comunista, como tras un largo invierno, los pueblos del antiguo imperio volvieron a donde estaban antes del golpe bolchevique. Para los rusos, esto significaba 1917, cuando el «pueblo ruso» significaba los grandes rusos, los pequeños rusos y los bielorrusos, y el imperio mismo era el imperio de este pueblo. Desde esta perspectiva, es bastante lógico que, para recrear el antiguo imperio, sea necesario, ante todo, revivir su núcleo histórico. Primero, unir a Rusia, Ucrania y Belarús, y solo después devolver los demás territorios. Por eso, la unificación formal de Rusia y Bielorrusia aún no se ha producido, aunque técnicamente esto no supone un problema para el Kremlin. Porque Putin no solo necesita la integración de Belarús, sino un estado trino.

Ni siquiera se trata de si Ucrania y Belarús conservarán su estatus formal en este estado. Quizás sí, a cambio de un lugar en la ONU. Pero no tendrán soberanía real. Y, lo más importante, no habrá independencia cultural ni nacional. Los chovinistas rusos aprendieron la principal lección del experimento bolchevique: aunque ucranianos y bielorrusos se queden con un escenario, en el momento de la crisis del imperio, este puede convertirse en realidad. Así que ahora el objetivo es la transformación definitiva de ucranianos y bielorrusos en «rusos». Y para ello, Ucrania debe ser agotada y sometida, si no conquistada.

Por lo tanto, si Ucrania es derrotada en esta guerra, significará no tanto el fin del Estado ucraniano, sino el fin del pueblo ucraniano. El problema principal no es la desaparición del Estado del mapa político mundial, sino la desaparición de los ucranianos del mapa cultural. Y entonces, los ucranianos solo permanecerán en el exilio. Y la vida en el exilio sigue siendo el camino hacia la asimilación.

La derrota de Rusia significará que los rusos tendrán que decir adiós a los sueños imperialistas y centrarse por primera vez en el desarrollo interno. Si Rusia no logra Ucrania, no perderá su condición de Estado; al contrario, por primera vez desde la época del Principado de Moscú, la ganará. Siendo honesto, no creo realmente que el pueblo ruso logre nada, pero al menos les daremos una oportunidad. Y también se la daremos a otros pueblos de la Federación Rusa, a los desafortunados y perseguidos, que ya están al borde de la extinción.

Por lo tanto, la victoria de Ucrania no es solo nuestra victoria. Si sobrevivimos, la Europa democrática también sobrevivirá. Si sobrevivimos, los rusos tendrán la oportunidad de convertirse en una nación civilizada. Si sobrevivimos, daremos esperanza de desarrollo a otras naciones que hasta ahora han vivido a la sombra del imperio.

Y si perdemos, Europa volverá a la década de 1930, y Rusia seguirá siendo un monstruo y continuará su expansión. Y por eso debemos mantenernos firmes. Y debemos ayudar. Siendo honestos, no somos nosotros quienes debemos agradecer la ayuda. Somos nosotros quienes debemos ser agradecidos por el hecho de que luchamos por seguir siendo nosotros mismos, en lugar de someternos y convertirnos en extraños.