Катерина Турська: Ілюзія знайомої Росії

Катерина Турська, співголова Обʼєднання Українців Нової Зеландії (Північ), очільниця Mahi For Ukraine

Десятиліттями Захід залишався сліпим до реальної загрози з боку Росії. Ми звикли бачити країну, яка здавалася достатньо знайомою, аби розуміти її через звичні категорії: європейська, біла, історично християнська, культурно багата, більше не комуністична і після розпаду Радянського Союзу нібито така, що рухається – бодай і неідеально – тим самим історичним шляхом, що й решта Європи.

Це припущення виявилося дивовижно живучим, навіть коли докази проти нього лише накопичувалися.

Росія вдиралася до сусідніх держав, анексувала території, намагалася знищити український суверенітет, систематично репресувала внутрішню політичну опозицію, експортувала дезінформацію та політичне втручання за кордон, сповідувала дедалі відвертішу імперську риторику й визначила саму ліберальну демократію як ворожу модель. 

Утім, значна частина західного аналізу й досі шукає пояснення, які роблять російську поведінку за своєю суттю лише реактивною: розширення НАТО, західні провокації, законні занепокоєння щодо безпеки, історичні образи, американське перевищення повноважень. Десь під цією агресією нам знову й знову пропонують уявити Росію, чиї глибинні інтереси та світогляд нібито достатньо подібні до наших, і що якби тільки її образи належно зрозуміли, то вдалося б знайти якесь стійке компромісне рішення.

Я вважаю, що це фундаментальне нерозуміння Росії.

Частиною проблеми є сама знайомість. Ми схильні набагато швидше розпізнавати ідеологічну та цивілізаційну дистанцію тоді, коли вона виглядає очевидно чужою. Наочним прикладом є Китай: явно комуністичний і авторитарний, культурно відмінний від Заходу й дедалі потужніший, він легко сприймається як стратегічний та ідеологічний супротивник. У його поведінці є величезна кількість речей для засудження: Сіньцзян, Тибет, Гонконг, цензура та стеження, репресії проти дисидентів і релігійних спільнот, тиск на Тайвань, підтримка Росії та багато іншого. І немає жодної спокуси уявляти Китай як у своїй основі «західний», але під нещасливою політичною системою.

Росія ж користується практично протилежним інстинктом. Оскільки вона виглядає більш знайомою, ми набагато більше схильні шукати глибинну сумісність: європейське, історично християнське суспільство, чий авторитаризм, агресію та ворожість до Заходу можна якось відокремити від того, чим Росія є насправді. Це припущення заслуговує на значно прискіпливіший аналіз, ніж той, який воно отримує.

Це також призводить до іншої помилки: плутанини різних категорій загрози. Країна з найбільшою спроможністю кинути виклик західній могутності – це не обов’язково країна, чия політична ідеологія, поведінка та продемонстрована готовність завдавати шкоди є найекстремальнішими. Могутність, спроможність та стратегічна конкуренція не є синонімами зла.

Слабкий гравець може бути надзвичайно зловісним. Потужний гравець може бути надзвичайно небезпечним. Ці концепції можуть перетинатися, але жодна з них логічно не тягне за собою іншу. Стратегічна загроза – це, врешті-решт, питання того, що хтось може зробити вам. Зло, якщо ми збираємося використовувати цей термін серйозно, це питання того, що хтось готовий зробити іншим.

Росія розпочала війну за територіальне завоювання в Європі. Її дії спричинили величезні страждання цивільного населення, атаки на цивільну інфраструктуру, окупацію, катування, страти, примусове переміщення, депортацію українських дітей, систематичні репресії на окупованих територіях та неодноразовий ядерний шантаж. Це лише найновіший розділ у відносинах Росії з Україною, а сама Україна є лише однією частиною набагато довшої історії.

Тут є важлива відмінність між спроможністю завдавати шкоди та продемонстрованою готовністю її завдавати. Росія продемонструвала надзвичайну готовність постійно зазнавати та завдавати шкоди. Визнання цього не робить інші авторитарні держави «доброякісними», як і не вимагає якоїсь теоретичної конкуренції щодо того, яка держава є морально гіршою. Це просто означає, що Росію слід оцінювати відповідно до того, у що вона насправді вірить, що представляє і що робить, а не ставити її інстинктивно ближче до нас лише тому, що вона виглядає більш знайомою на поверхні.

Ілюзія ідеологічної схожості

Саме ця інстинктивна знайомість є причиною того, чому той самий ідеологічний аналіз, який ми легко застосовуємо до очевидно чужих політичних систем, необхідно застосовувати й до Росії, замість того щоб ставитися до неї як до у своїй основі західної країни, на якій просто тимчасово сидить авторитарний уряд.

Сучасна російська ідеологія за своїм характером є глибоко антиліберальною, антидемократичною, імперською та фашистською. Вона ставить державу над людиною, сповідує крайній націоналізм і мілітаризм, культивує культ вождя, прославляє самопожертву та насильство, пригнічує політичний плюралізм, відкидає ліберальну демократію як слабкість і стверджує право нібито виняткової російської цивілізації домінувати над народами та територіями, які вона вважає історично своїми.

Офіційна ідеологія Радянського Союзу була комуністичною, а сучасна російська такою не є. Але відмова від комунізму аж ніяк не перетворила Росію ідеологічно на Захід. Одну авторитарну ідеологічну систему просто замінили іншою.

Ця ідеологія також не залишилася в межах кордонів Росії. Вона має тривалу історію підтримки, утримання та експорту авторитарних систем там, де це послаблює демократичні альтернативи. Радянський Союз створював, озброював та утримував авторитарні режими по всій своїй сфері впливу; сама Північна Корея виникла за вирішальної радянської підтримки, коли Москва підтримувала Кім Ір Сена та допомагала будувати нову державу й її інститути. Сучасна Росія продовжує цю традицію в іншій ідеологічній формі. Вона може більше не експортувати комунізм, але продовжує експортувати та зміцнювати авторитаризм як модель влади.

З економічної точки зору припущення про російську «знайомість» є однаково оманливим. Росія не стала ліберальним капіталістичним суспільством просто тому, що розпався радянський комунізм. Вона розвинулася в клептократичну систему державного капіталізму, в якій права власності залежать від политичної лояльності, величезні сектори економіки контролюються державою або наближеними елітами, незалежні бізнеси можуть бути експропрійовані чи знищені при найменшому конфлікті з інтересами режиму, корупція функціонує як інструмент управління, а близость до влади визначає доступ до багатства.

У такій системі немає нічого лібертаріанського за своєю суттю. Обмежений уряд, захищена приватна власність, рівність перед законом, добровільний обмін, індивідуальна свобода, свобода слова та асоціацій, захист від свавільного державного примусу та обмеження виконавчої влади є фундаментально несумісними з тим, як функціонує російська держава.

Той факт, що Росія більше не є комуністичною, не робить її капіталістичною в ліберальному розумінні. Формальна приватна власність існує значною мірою лише з ласки авторитарної держави. Якщо ідеологічне заперечення проти Китаю полягає в тому, що Комуністична партія зрештою стоїть над людиною, законом та приватною власністю, Росію слід розглядати через точно таку ж призму. У Росії Кремль робить абсолютно те саме.

Християнська цивілізація?

Таке ж хибне уявлення з’являється в іншій формі, коли Росію описують як культурно або морально ближчу до Заходу, оскільки вона є історично православно-християнською і позиціонує себе як захисницю традиційних цінностей.

Християнська символіка – це не доказ християнської поведінки.

Росія конституційно є світською державою. Російська православна церква має величезне культурне та політичне значення, але сучасне російське управління не є християнським урядом у жодному богословському сенсі. Також ідентифікація себе як православного через національність, культуру чи традицію не є тотожною практиці християнства чи організації свого морального життя навколо християнського вчення.

Якщо Росію дійсно оцінювати через християнську призму, то саме християнство має визначати критерії: правда, людська гідність, милосердя, справедливість, захист невинних, святість життя, ставлення до чужинця, протидія вбивству та крадіжці, каяття та любов до ближнього.

Уряд не стає ближчим до цих принципів лише тому, що його лідер з’являється в православному соборі, як і суспільство.

Насправді, однією з найбільш тривожних характеристик сучасної російської ідеології є саме її привласнення християнства та риторики традиційних цінностей для підтримки твердження, ніби Росія представляет альтернативну цивілізацію «занепадницькому» Заходу. Це не означає, що окремі російські християни є нещирими. Це означає, що використання християнства державою не слід плутати з християнською поведінкою самої держави чи суспільства.

І є щось особливо дивне в ширшому припущенні, ніби росіяни мають бути морально ближчими до жителів Заходу лише тому, що вони білі, мають європейський вигляд чи є культурно знайомими. Християнство дає дивовижно мало підстав для такого морального трайбалізму. Спільний колір шкіри та європейське походження не є християнськими моральними категоріями.

Знайома за чиєю версією?

Більш фундаментально: я не переконана, що Росія є хоч настільки ж культурно чи політично знайомою Заходу, як жителів Заходу вчили вірити.

Ми бачимо білих, європейських, слов’янських, історично християнських людей і інстинктивно зараховуємо Росію до тієї ж широкої цивілізаційної родини, що й Західну Європу. Але фізична та поверхнева культурна знайомість може приховувати величезні відмінності в політичній культурі та історичному розвитку.

Росія не мала століть ліберальної демократії, щоб раптово збитися зі шляху за Володимира Путіна. Вона не має тривалої історичної традиції ліберально-демократичного уряду чи мирної передачі влади. Протягом більшої частини її історії політична влада була жорстко централізованою: за царським автократизмом слідував радянський тоталітаризм, потім короткий і г глубоко проблемний демократичний експеримент після розпаду СРСР, і майже одразу – відбудова авторитарного правління за Путіна.

Імперський елемент має настільки ж важливе значення.

Те, що Росія робить в Україні, не виникло нізвідки у 2014 чи 2022 році. За цим стоїть набагато довша російська та радянська історія територіальної експансії, домінування над сусідніми народами, примусової русифікації, придушення національних ідентичностей та мов, геноцидів, депортацій населення та включення інших народів і територій до імперського політичного проєкту.

Тому, коли Росію описують як культурно знайому, питання має звучати так: знайома за чиїм описом російської культури та історії?

Росія була надзвичайно успішною у створенні та експорті певного власного образу: великої європейської цивілізації літератури, балету, музики, духовності, інтелектуальної глибини та християнської традиції. Але культурний канон, експортований на Захід, не є всією повнотою російського історичного досвіду, і це точно не досвід народів, які стикалися з Росією насамперед як з імперською потугою.

Імперія не просто завойовує території. Вона також вирішує, чия історія називається «історією», чия література стає «загальнолюдською», чия мова стає мовою витонченості і чия культура поглинається чужою розповіддю.

Україна дає, можливо, найчіткіший приклад. Російські імперські наративи століттями стирали або заперечували відмінності між українською та російською історією, привласнювали Київську Русь як фундаментальну російську історію, пригнічували українську мову та культурне вираження, піддавали українців неодноразовим кампаніям репресій та геноциду і ставилися до незалежної української політичної ідентичності як до штучної чи нелегітимної.

Путін не вигадав цей світогляд. Він успадкував і радикалізував набагато старішу імперську концепцію Росії та її відносин із сусідами.

Навіть опис Росії просто як білої слов’янської християнської країни відтворює частину цього спотворення, оскільки Російська Федерація охоплює численні неслов’янські, нехристиянські та корінні народи, чиї території були включені до складу Росії протягом століть імперської експансії.

Це змінює те, як слід розуміти сам путінізм. Очевидно, є риси, специфічні для Путіна та його режиму, але інтелектуально серйозне пояснення не може полягати просто в тому, що у своїй основі західна країна, на жаль, знову стала авторитарною. Спостерігається вражаюча спадкоємність у концепції держави: централізована влада, піднесення державної могутності над людиною, імперські претензії щодо сусідніх народів, підозрілість до незалежної політичної організації та концепція безпеки, у якій сусідні країни, здійснюючи справжній суверенітет, самі починають розглядатися як загроза.

Путін не є незрозумілим відхиленням від століть російської ліберальної демократії.

Росія, яка говорить із Заходом

Є ще один вимір Росії, який залишається сильно недооціненим у західному аналізі: величезна різниця між Росією, яка говорить назовні, і Росією, яка говорить із самою собою.

Російські зовнішні меседжі та російські внутрішні меседжі – це часто радикально різні речі.

Те, що презентується західній аудиторії – через офіційну дипломатію, англомовні ЗМІ, прихильних коментаторів чи ретельно сконструйовані наративи про традиційні цінності, законні занепокоєння щодо безпеки, історичні образи та західні провокації – часто є «причесаним» та відкаліброваним для західного споживання. Воно використовує концепції, які західна аудиторія розпізнає і яким може співчувати, особливо коли цій аудиторії бракує історичного контексту, необхідного для їх критичного аналізу.

Слухайте, однак, російський внутрішній дискурс, і картина стане значно менш неоднозначною.

Політичні фігури, які говорять із російською аудиторією, державні ЗМІ, ідеологічні коментатори та ширше внутрішнє інформаційне середовище регулярно висловлюють ідеї у набагато більш явних імперських, експансіоністських та розлюднюючих термінах, ніж ті, що зазвичай презентуються західній аудиторії. Концепції, ретельно завуальовані евфемізмами зовні, обговорюються всередині з набагато меншою стриманістю.

Для тих із нас, хто розмовляє російською та розуміє культурні й історичні відсилання, цю різницю неможливо не помітити. Ми можемо послухати, що Росія говорить Заходу, а потім послухати, що та сама політична та інформаційна екосистема говорить росіянам про Україну, українців, Європу, Америку, Російську імперію, нібито історичні претензії Росії на території і те, чим насправді має бути перемога.

Поставте ці два інформаційні середовища поруч, і значна частина цієї «неоднозначності» зникає.

Більшість західної аудиторії не може виконати це порівняння самостійно. Вони не розмовляють російською, не споживають російську внутрішню інформацію і часто не мають достатнього історичного контексту, щоб розпізнати, що означають конкретні слова, символи та відсилання. Як наслідок, вони непропорційно стикаються саме з тією версією російського аргументу, яку Росія сконструювала спеціально для них.

Іноді, однак, проблема полягає не у неспроможності, а в інтелектуальних лінощах. Російський внутрішній дискурс є доступним. Дослідники, журналісти, українці, росіяни та інші вихідці з регіону постійно перекладають та контекстуалізують його. Серйозне залучення до нього вимагає лише виходу за межі комфортної західної рамки, у якій кожна російська дія зрештою має бути пояснена через розширення НАТО, дилеми безпеки, американську поведінку чи якусь раціональну обиду, яку Захід може зрозуміти та, потенційно, вирішити.

Якщо ви хочете зрозуміти, у що держава насправді вірить і що планує, не слухайте лише те, що вона говорить своїм супротивникам. Слухайте те, що вона говорить власному народові, коли думає, що говорить із самою собою.

Робіть це послідовно щодо Росії, і розрив між знайомою, нібито християнською, консервативною європейською цивілізацією, яка продається частині Заходу, та імперським світоглядом, сформульованим усередині, стане дедалі важче ігнорувати.

А тепер послухайте самих росіян

Однаково показово слухати не лише те, що російська держава говорить росіянам, але й те, що росіяни говорять один одному, особливо коли вони не виступають на публіку для західної аудиторії.

Існує величезна російськомовна екосистема інтерв’ю, соцмереж, Telegram-коментарів, вуличних опитувань та звичайного публічного дискурсу (від росіян усередині Росії та, що важливо, від росіян, які безпечно живуть за кордоном), у якій багато імперських припущень, що лежать в основі держави, неодноразово з’являються на суспільному рівні: заперечення української державності, претензії на українську територію, зневага до нібито нижчих сусідніх народів, ностальгія за імперією чи радянською сферою впливу, сприйняття насильства як легітимного інструменту державної влади та припущення, що Росія володіє кимось природним правом домінувати над своїми сусідами.

Жителі Заходу часто чують, як росіянин каже, що він проти війни, і інтерпретують цю заяву через власну моральну рамку, не запитуючи, чому саме.

Опозиція може означати незгоду з вбивством українців, порушенням українського суверенітету та міжнародного права. Але вона також може означати невдоволення через те, що Росія програє, тому що мобілізація торкнулася когось особисто, тому що війна була погано проведена, тому що санкції створюють незручності або тому що Україна мусила бути, на їхню думку, підкорена якимось менш затратним шляхом.

Це радикально різні моральні позиції.

Якщо ви споживаєте лише те, що росіяни вирішують сказати англійською мовою західній аудиторії, дивовижно легко сконструювати картину, у якій Путін та невелика політична еліта є єдиною проблемою, тоді як російське суспільство є лише їхнім заручником. Але як тільки російськомовний дискурс досліджується у масштабі, це розрізнення стає значно менш комфортним.

Це не означає, що кожен росіянин думає однаково, і це не вимагає від них цього. Суть у тому, що російський імперіалізм – це не просто щось, що Кремль нав’язує згори на в усьому іншому ліберальне суспільство. Важливі його елементи відтворюються суспільством і знизу. Режим формує суспільство через пропаганду, освіту та репресії, безумовно, але він також спирається на переконання, історичні міфи та ієрархії з глибоким суспільним корінням. Ці відносини є взаємними.

Ось чому путінізм не можна розуміти просто як щось, що Путін зробив із Росією. Держава продукує та радикалізує ці переконання, але вона також відображає та використовує політичну культуру, у якій багато з них уже існували. Щоб зрозуміти Росію, ми, отже, мусимо слухати не лише те, що Кремль говорить Заходу, чи навіть те, що Кремль говорить росіянам, але й те, що росіяни говорять один одному – і що вони говорять українцям та іншим нібито меншим «братам» – коли Захід не є цільовою аудиторією.

Вісь, що формується навколо Росії

Це також причина, чому виникаючу альянсову коаліцію авторитарних держав іноді неправильно розуміють, коли розглядають її майже повністю через матеріальну могутності.

Росія не є найсильнішою державою у цьому союзі. Інші актори приносять свої власні ресурси, інтереси та амбіції. Росія залежить від деяких із них так, як це було б немислимо для Москви ще не так давно.

Але бути найсильнішим членом осі та бути однією з її головних ідеологічних та дестабілізуючих сил – це не одне й те саме.

Росія продемонструвала щось особливо наслідкове: надзвичайну готовність діяти. Вдиратися, анексувати, дестабілізувати, саботувати, втручатися, погрожувати ядерною ескалацією, поглинати величезні втрати та завдавати ще більших втрат іншим у гонитві за імперським баченням. Вона провела роки, атакуючи не просто окремі західні політики, а саму легітимність ліберального міжнародного порядку, одночасно культивуючи відносини з державами та рухами, готовими кинути виклик цьому порядку з дуже різних ідеологічних відправних точок.

Росія дедалі більше функціонує як каталізатор: демонструючи, як далеко можна порушувати норми, як агресивно можна маніпулювати демократичними суспільствами, як відкрито територіальне завоювання може повернутися як інструмент державної політики і як ефективно образи, націоналізм, цивілізаційна міфологія та авторитаризм можуть бути сплавлені в цілісний виклик існуючому порядку.

Це має значення, тому що західні спостерігачі часто інстинктивно визначають ідеологічну дистанцію за зовнішнім виглядом. Комуністичний Китай виглядає як ідеологічний супротивник. Росія, позбавлена серпа і молота і загорнута натомість у православні хрести, консервативну риторику та європейські культурні відсилання, виглядає менш чужою.

Проте якщо ідеологію оцінювати за відносинами між державою та людиною, ставленням до свободи та закону, поводженням із сусідніми народами, концепцією суверенітету, використанням політичного насильства, толерантністю до плюралізму та вірою в право держави домінувати над суспільством і територією, сучасна Росія не сидить десь ніяково на краю західної ліберальної традиції, а повністю її відкидає.

Помилка, якої Захід продовжує припускатися

Після Холодної війни західні уряди та інтелектуальні інституції величезною мірою інвестували в очікування, що Росія зрештою зблизиться із Заходом. Росія стала складним, але зрештою європейським партнером, тоді як Китай залишався помітно комуністичним, культурно відмінним і все більш потужним.

Це рамкування мало наслідки. Одна країна відчувалася чужою; інша – знайомою. Авторитаризм однієї країни тому виглядав цивілізаційним, тоді як авторитаризм іншої можна було інтерпретувати як тимчасове політичне відхилення.

Понад три десятиліття потому це припущення має бути неможливо підтримувати.

Сучасна Росія не просто стала авторитарною всередині. Вона розробила та експортувала методи пропаганди, дезінформації та політичного втручання; атакувала сусідні держави, що рухалися до демократичних систем; зміцнювала авторитарні режими за кордоном; відбудувала імперську національну міфологію; перетворила релігію на зброю; і дедалі виразніше визначала саму ліберальну демократію як ворожу модель.

Її політична економія ставить державу над реальними правами власності. Її ідеологія ставить державу над людиною. Її імперський світогляд ставить російські претензії над суверенітетом сусідніх народів. Її пропаганда ставить політичну доцільність над правдою. І її поведінка в Україні демонструє, що відбувається, коли ці ідеї перестають бути риторикою і стають діями держави.

Якщо ми наполягаємо на використанні такого глибокого терміна, як «зло» у міжнародних справах, особливо якщо ми закликаємо до нього з християнської чи моральної перспективи, то ВВП, промислова спроможність, тоннаж флоту не можуть вирішувати це питання. Ми мусимо досліджувати ідеологію, намір, поведінку, людську гідність, агресію, репресії, історичну спадкоємність і те, що держава продемонструвала готовність зробити з іншими людськими істотами заради досягнення своїх цілей.

Оцінювана таким чином, Росія має надзвичайно сильні підстави бути не другорядною проблемою, яка обертається навколо якоїсь більшої авторитарної загрози, а одним із центральних ідеологічних та моральних викликів сучасного міжнародного порядку.

Не лише через Україну, і не лише через Путіна, а через сукупність того, що представляє сучасна Росія і що російська політична влада неодноразово представляла: століття автократичної та імперської політичної традиції; завоювання, підкорення, примусову русифікацію та стирання інших народів; тривалу віру в право Росії домінувати над своїми сусідами; сучасну ідеологію, яка є авторитарною, ультранаціоналістичною, імперською та фашистською; клептократичну економічну систему, у якій держава стоїть над законом, власністю та індивідуальною свободою; навмисне спотворення та перетворення християнства на зброю; систематичні репресії незалежної думки; підтримку авторитаризму за кордоном; активне підривання демократичних суспільств; та політичну культуру, у якій багато з цих ідей не просто нав’язуються Кремлем, а відтворюються всередині самого суспільства.

Додайте те, що Росія продемонструвала готовність робити на практиці – вторгнення, анексію, масові вбивства, катування, депортацію, руйнування, ядерний шантаж та спробу знищення ідентичності іншої нації – і звичний західний інстинкт ставити Росію в якусь нижчу моральну категорію через те, що інший супротивник є багатшим, сильнішим і потенційно більш небезпечним, починає виглядати глибоко помилковим.

Спроможність до зла та продемонстрована відданість йому – це різні речі.

Росія може більше не володіти могутністю Радянського Союзу. Вона може дедалі більше потребувати сильніших авторитарних партнерів для підтримки протистояння із Заходом. Вона може більше ніколи не бути здатною конкурувати зі Сполученими Штатами чи Китаєм на рівних економічних умовах.

Ніщо з цього не робить її ідеологію менш радикальною, її імперіалізм – менш наслідковим, а її поведінку – менш показовою.

Можливо, найпостійнішою помилкою Заходу було дивитися на Росію і бачити спотворену версію самого себе: європейську, але відчужену; християнську, але зіпсовану; капіталістичну, але клептократичну; потенційно демократичну, але тимчасово авторитарну.

Можливо, настав час розглянути більш дискомфортну можливість.

Можливо, Росія – це не західна країна, яка постійно зазнає невдачі в тому, щоб стати тим, чим ми очікуємо від неї бути.

Можливо, ми просто провели занадто багато часу, відмовляючись бачити її такою, якою вона є.