Katerina Turska: La ilusión de una Rusia conocida

Katerina Turska, copresidenta de la Asociación de Ucranianos de Nueva Zelanda (Norte), directora de Mahi For Ukraine

Durante décadas, Occidente permaneció ciego ante la verdadera amenaza procedente de Rusia. Nos acostumbramos a ver un país que parecía lo suficientemente conocido como para comprenderlo a través de categorías familiares: europeo, blanco, históricamente cristiano, culturalmente rico, ya no comunista y, tras la disolución de la Unión Soviética, aparentemente avanzando —aunque de manera imperfecta— por el mismo camino histórico que el resto de Europa.

Esta suposición resultó ser sorprendentemente persistente, incluso cuando las pruebas en su contra no dejaron de acumularse.

Rusia invadió Estados vecinos, anexó territorios, intentó destruir la soberanía ucraniana, reprimió sistemáticamente a la oposición política interna, exportó desinformación e injerencia política al extranjero, adoptó una retórica imperial cada vez más abierta y definió la propia democracia liberal como un modelo hostil.

Sin embargo, una parte importante del análisis occidental sigue buscando explicaciones que presentan el comportamiento ruso como esencialmente reactivo: la expansión de la OTAN, las provocaciones occidentales, las legítimas preocupaciones de seguridad, los agravios históricos, el exceso de poder estadounidense. Una y otra vez, detrás de esta agresión se nos invita a imaginar una Rusia cuyos intereses fundamentales y visión del mundo supuestamente son lo suficientemente similares a los nuestros y que, si tan solo se comprendieran adecuadamente sus agravios, sería posible encontrar algún tipo de solución de compromiso duradera.

Considero que esto constituye un malentendido fundamental de Rusia.

Parte del problema es precisamente esa familiaridad. Tendemos a reconocer mucho más rápidamente la distancia ideológica y civilizatoria cuando esta se presenta como algo evidentemente ajeno. China es un ejemplo claro: abiertamente comunista y autoritaria, culturalmente diferente de Occidente y cada vez más poderosa, se percibe fácilmente como un adversario estratégico e ideológico. Hay una enorme cantidad de cosas que condenar en su comportamiento: Xinjiang, Tíbet, Hong Kong, la censura y la vigilancia, la represión de disidentes y comunidades religiosas, la presión sobre Taiwán, el apoyo a Rusia y muchas otras. Y no existe una gran tentación de imaginar a China como esencialmente “occidental”, pero atrapada bajo un sistema político desafortunado.

Rusia se beneficia prácticamente del instinto contrario. Como parece más familiar, estamos mucho más inclinados a buscar una compatibilidad profunda: una sociedad europea, históricamente cristiana, cuyo autoritarismo, agresión y hostilidad hacia Occidente pueden, de alguna manera, separarse de lo que Rusia realmente es. Esta suposición merece un análisis mucho más riguroso del que recibe.

Esto también conduce a otro error: la confusión entre diferentes categorías de amenaza. El país con mayor capacidad para desafiar el poder occidental no es necesariamente el país cuya ideología política, comportamiento y disposición demostrada a causar daño sean los más extremos. Poder, capacidad y competencia estratégica no son sinónimos de maldad.

Un actor débil puede ser extremadamente siniestro. Un actor poderoso puede ser extremadamente peligroso. Estos conceptos pueden coincidir, pero ninguno de ellos implica lógicamente a los demás. La amenaza estratégica es, en última instancia, una cuestión de lo que alguien puede hacernos. El mal, si vamos a utilizar este término seriamente, es una cuestión de lo que alguien está dispuesto a hacer a otros.

Rusia inició una guerra de conquista territorial en Europa. Sus acciones han provocado un sufrimiento enorme entre la población civil, ataques contra infraestructura civil, ocupación, torturas, ejecuciones, desplazamientos forzosos, deportación de niños ucranianos, represión sistemática en los territorios ocupados y repetidos episodios de chantaje nuclear. Este es solo el capítulo más reciente de las relaciones de Rusia con Ucrania, y la propia Ucrania es solo una parte de una historia mucho más larga.

Aquí existe una distinción importante entre la capacidad de causar daño y la disposición demostrada a causarlo. Rusia ha demostrado una extraordinaria disposición tanto a sufrir como a infligir daño de manera constante. Reconocer esto no convierte a otros Estados autoritarios en “benignos”, ni exige una competencia teórica sobre qué Estado es moralmente peor. Simplemente significa que Rusia debe ser evaluada de acuerdo con aquello en lo que realmente cree, lo que representa y lo que hace, en lugar de situarla instintivamente más cerca de nosotros solo porque en la superficie parece más familiar.

La ilusión de la similitud ideológica

Precisamente esta familiaridad instintiva es la razón por la que el mismo análisis ideológico que aplicamos fácilmente a sistemas políticos evidentemente ajenos debe aplicarse también a Rusia, en lugar de tratarla como un país esencialmente occidental que simplemente tiene un gobierno autoritario instalado temporalmente.

La ideología rusa contemporánea es, por naturaleza, profundamente antiliberal, antidemocrática, imperial y fascista. Sitúa al Estado por encima del individuo, abraza un nacionalismo y militarismo extremos, cultiva el culto al líder, glorifica el sacrificio personal y la violencia, reprime el pluralismo político, rechaza la democracia liberal por considerarla una debilidad y afirma el derecho de una supuestamente excepcional civilización rusa a dominar a los pueblos y territorios que considera históricamente suyos.

La ideología oficial de la Unión Soviética era comunista, mientras que la Rusia contemporánea no lo es. Pero abandonar el comunismo de ninguna manera convirtió ideológicamente a Rusia en Occidente. Un sistema ideológico autoritario simplemente fue sustituido por otro.

Esta ideología tampoco se ha quedado dentro de las fronteras de Rusia. Tiene una larga historia de apoyo, mantenimiento y exportación de sistemas autoritarios allí donde ello debilita las alternativas democráticas. La Unión Soviética creó, armó y mantuvo regímenes autoritarios en toda su esfera de influencia; la propia Corea del Norte surgió con un apoyo soviético decisivo, cuando Moscú respaldó a Kim Il-sung y ayudó a construir el nuevo Estado y sus instituciones. La Rusia contemporánea continúa esta tradición bajo una forma ideológica diferente. Puede que ya no exporte el comunismo, pero continúa exportando y fortaleciendo el autoritarismo como modelo de poder.

Desde el punto de vista económico, la suposición de la “familiaridad” rusa es igualmente engañosa. Rusia no se convirtió en una sociedad capitalista liberal simplemente porque el comunismo soviético colapsara. Se desarrolló como un sistema cleptocrático de capitalismo de Estado, en el que los derechos de propiedad dependen de la lealtad política, enormes sectores de la economía están controlados por el Estado o por élites cercanas al poder, las empresas independientes pueden ser expropiadas o destruidas ante el menor conflicto con los intereses del régimen, la corrupción funciona como una herramienta de gobierno y la cercanía al poder determina el acceso a la riqueza.

En un sistema así no hay nada esencialmente libertario. Un gobierno limitado, la propiedad privada protegida, la igualdad ante la ley, el intercambio voluntario, la libertad individual, la libertad de expresión y asociación, la protección frente a la coerción estatal arbitraria y las limitaciones al poder ejecutivo son fundamentalmente incompatibles con la forma en que funciona el Estado ruso.

El hecho de que Rusia ya no sea comunista no la convierte en capitalista en el sentido liberal. La propiedad privada formal existe en gran medida solo por gracia de un Estado autoritario. Si la objeción ideológica contra China consiste en que el Partido Comunista está, en última instancia, por encima del individuo, de la ley y de la propiedad privada, Rusia debería analizarse exactamente desde la misma perspectiva. En Rusia, el Kremlin hace exactamente lo mismo.

¿Civilización cristiana?

La misma concepción errónea aparece de otra forma cuando se describe a Rusia como cultural o moralmente más cercana a Occidente porque es históricamente cristiana ortodoxa y se presenta como defensora de los valores tradicionales.

La simbología cristiana no es una prueba de comportamiento cristiano.

Rusia es constitucionalmente un Estado laico. La Iglesia ortodoxa rusa tiene una enorme importancia cultural y política, pero el gobierno ruso contemporáneo no es un gobierno cristiano en ningún sentido teológico. Del mismo modo, identificarse como ortodoxo por nacionalidad, cultura o tradición no equivale a practicar el cristianismo ni a organizar la propia vida moral en torno a las enseñanzas cristianas.

Si Rusia realmente fuera evaluada desde una perspectiva cristiana, sería el propio cristianismo el que debería determinar los criterios: verdad, dignidad humana, misericordia, justicia, protección de los inocentes, santidad de la vida, actitud hacia el extranjero, oposición al asesinato y al robo, arrepentimiento y amor al prójimo.

Un gobierno no se acerca a estos principios simplemente porque su líder aparezca en una catedral ortodoxa, al igual que tampoco lo hace una sociedad.

De hecho, una de las características más preocupantes de la ideología rusa contemporánea es precisamente su apropiación del cristianismo y de la retórica de los valores tradicionales para sostener la afirmación de que Rusia representa una civilización alternativa frente a un Occidente “decadente”. Esto no significa que los cristianos rusos individuales sean insinceros. Significa que el uso del cristianismo por parte del Estado no debe confundirse con un comportamiento cristiano del propio Estado o de la sociedad.

Y hay algo particularmente extraño en la suposición más amplia de que los rusos deberían ser moralmente más cercanos a los habitantes de Occidente simplemente porque son blancos, tienen apariencia europea o resultan culturalmente familiares. El cristianismo ofrece sorprendentemente pocas bases para semejante tribalismo moral. El color de piel compartido y el origen europeo no son categorías morales cristianas.

¿Familiar según la versión de quién?

Más fundamentalmente, no estoy convencida de que Rusia sea ni siquiera cultural o políticamente tan familiar para Occidente como se ha enseñado a los occidentales a creer.

Vemos personas blancas, europeas, eslavas e históricamente cristianas y, de manera instintiva, incluimos a Rusia dentro de la misma amplia familia civilizatoria que Europa occidental. Pero la familiaridad física y cultural superficial puede ocultar enormes diferencias en la cultura política y en el desarrollo histórico.

Rusia no tuvo siglos de democracia liberal para desviarse repentinamente del camino bajo Vladímir Putin. No posee una larga tradición histórica de gobierno liberal-democrático ni de transferencia pacífica del poder. Durante la mayor parte de su historia, el poder político estuvo fuertemente centralizado: al régimen autocrático zarista le siguió el totalitarismo soviético; después, un breve y profundamente problemático experimento democrático tras la disolución de la URSS y, casi inmediatamente, la reconstrucción del gobierno autoritario bajo Putin.

El elemento imperial tiene una importancia igualmente fundamental.

Lo que Rusia hace en Ucrania no surgió de la nada en 2014 o 2022. Detrás existe una historia rusa y soviética mucho más larga de expansión territorial, dominación sobre pueblos vecinos, rusificación forzosa, represión de identidades y lenguas nacionales, genocidios, deportaciones de población e incorporación de otros pueblos y territorios al proyecto político imperial.

Por eso, cuando se describe a Rusia como culturalmente familiar, la pregunta debería ser: ¿familiar según la descripción de quién sobre la cultura y la historia rusas?

Rusia ha tenido un enorme éxito en la creación y exportación de una determinada imagen de sí misma: una gran civilización europea de literatura, ballet, música, espiritualidad, profundidad intelectual y tradición cristiana. Pero el canon cultural exportado a Occidente no representa toda la amplitud de la experiencia histórica rusa, y ciertamente tampoco representa la experiencia de los pueblos que se encontraron con Rusia principalmente como una potencia imperial.

Un imperio no solo conquista territorios. También decide qué historia se denomina “historia”, qué literatura se convierte en “universal”, qué lengua se transforma en el idioma de la sofisticación y qué cultura es absorbida por un relato ajeno.

Ucrania ofrece quizá el ejemplo más claro. Durante siglos, las narrativas imperiales rusas borraron o negaron las diferencias entre la historia ucraniana y la rusa, se apropiaron de la Rus de Kyiv como un elemento fundamental de la historia rusa, reprimieron la lengua y la expresión cultural ucranianas, sometieron a los ucranianos a repetidas campañas de represión y genocidio y trataron la identidad política ucraniana independiente como algo artificial o ilegítimo.

Putin no inventó esta visión del mundo. Heredó y radicalizó un concepto imperial de Rusia y de sus relaciones con sus vecinos que es mucho más antiguo.

Incluso describir a Rusia simplemente como un país blanco, eslavo y cristiano reproduce parte de esta distorsión, ya que la Federación Rusa abarca numerosos pueblos no eslavos, no cristianos e indígenas cuyos territorios fueron incorporados a Rusia a lo largo de siglos de expansión imperial.

Esto cambia la manera en que debemos entender el propio putinismo. Evidentemente, existen rasgos específicos de Putin y de su régimen, pero una explicación intelectualmente seria no puede limitarse a decir que, en esencia, un país occidental se volvió autoritario una vez más. Existe una continuidad sorprendente en la concepción del Estado: poder centralizado, elevación del poder estatal por encima del individuo, reivindicaciones imperiales sobre los pueblos vecinos, desconfianza hacia la organización política independiente y una concepción de la seguridad en la que los países vecinos, al ejercer una soberanía real, comienzan a ser considerados ellos mismos una amenaza.

Putin no es una desviación incomprensible de siglos de democracia liberal rusa.

Rusia hablando con Occidente

Existe otra dimensión de Rusia que sigue estando muy infravalorada en el análisis occidental: la enorme diferencia entre la Rusia que habla hacia el exterior y la Rusia que habla consigo misma.

Los mensajes rusos dirigidos al exterior y los mensajes rusos internos son, con frecuencia, cosas radicalmente diferentes.

Lo que se presenta al público occidental —a través de la diplomacia oficial, los medios de comunicación en inglés, comentaristas afines o narrativas cuidadosamente construidas sobre valores tradicionales, legítimas preocupaciones de seguridad, agravios históricos y provocaciones occidentales— suele estar «arreglado» y calibrado para el consumo occidental. Utiliza conceptos que el público occidental reconoce y con los que puede simpatizar, especialmente cuando ese público carece del contexto histórico necesario para analizarlos críticamente.

Escuche, sin embargo, el discurso interno ruso y la imagen se vuelve mucho menos ambigua.

Las figuras políticas que hablan al público ruso, los medios estatales, los comentaristas ideológicos y el entorno informativo interno más amplio expresan regularmente ideas en términos mucho más explícitamente imperiales, expansionistas y deshumanizadores que los que suelen presentarse al público occidental. Conceptos cuidadosamente ocultos mediante eufemismos en el exterior se discuten internamente con mucha menos moderación.

Para quienes hablamos ruso y comprendemos las referencias culturales e históricas, esta diferencia es imposible de no notar. Podemos escuchar lo que Rusia dice a Occidente y luego escuchar lo que ese mismo ecosistema político e informativo dice a los rusos sobre Ucrania, los ucranianos, Europa, Estados Unidos, el Imperio ruso, las supuestas reivindicaciones históricas de Rusia sobre determinados territorios y lo que realmente debería significar la victoria.

Coloque estos dos entornos informativos uno junto al otro y gran parte de esa “ambigüedad” desaparece.

La mayoría del público occidental no puede realizar esta comparación por sí mismo. No habla ruso, no consume información interna rusa y, a menudo, no posee suficiente contexto histórico para reconocer qué significan determinadas palabras, símbolos y referencias. Como consecuencia, se enfrenta de manera desproporcionada precisamente a la versión del argumento ruso que Rusia ha construido específicamente para ellos.

A veces, sin embargo, el problema no es la incapacidad, sino la pereza intelectual. El discurso interno ruso está disponible. Investigadores, periodistas, ucranianos, rusos y otros habitantes de la región lo traducen y contextualizan constantemente. Comprometerse seriamente con él solo requiere salir del cómodo marco occidental en el que cada acción rusa termina siendo explicada a través de la expansión de la OTAN, los dilemas de seguridad, el comportamiento estadounidense o algún agravio racional que Occidente pueda comprender y, potencialmente, resolver.

Si quiere comprender en qué cree realmente un Estado y qué planea, no escuche únicamente lo que dice a sus adversarios. Escuche lo que dice a su propio pueblo cuando cree que está hablando consigo mismo.

Hágalo de manera sistemática con Rusia y la brecha entre la familiar, supuestamente cristiana, conservadora civilización europea que se vende a una parte de Occidente y la visión imperial del mundo formulada en el ámbito interno será cada vez más difícil de ignorar.

Y ahora escuche a los propios rusos

Es igualmente revelador escuchar no solo lo que el Estado ruso dice a los rusos, sino también lo que los rusos se dicen entre sí, especialmente cuando no están hablando públicamente para una audiencia occidental.

Existe un enorme ecosistema de entrevistas en ruso, redes sociales, comentarios en Telegram, encuestas callejeras y discurso público cotidiano —procedente de rusos dentro de Rusia y, lo que es importante, de rusos que viven de manera segura en el extranjero— en el que muchos de los supuestos imperiales que sustentan al Estado aparecen repetidamente a nivel social: negación de la estatalidad ucraniana, reivindicaciones sobre territorio ucraniano, desprecio hacia pueblos vecinos supuestamente inferiores, nostalgia por el imperio o la esfera de influencia soviética, percepción de la violencia como una herramienta legítima del poder estatal y la suposición de que Rusia posee algún derecho natural a dominar a sus vecinos.

Los habitantes de Occidente escuchan a menudo a un ruso decir que está en contra de la guerra e interpretan esta declaración desde su propio marco moral, sin preguntarse por qué.

La oposición puede significar desacuerdo con el asesinato de ucranianos, la violación de la soberanía ucraniana y del derecho internacional. Pero también puede significar descontento porque Rusia está perdiendo, porque la movilización afectó personalmente a alguien, porque la guerra fue mal ejecutada, porque las sanciones generan inconvenientes o porque, en su opinión, Ucrania debería haber sido sometida de alguna manera menos costosa.

Estas son posiciones morales radicalmente diferentes.

Si consume únicamente aquello que los rusos deciden decir en inglés al público occidental, es sorprendentemente fácil construir una imagen en la que Putin y una pequeña élite política son el único problema, mientras que la sociedad rusa es simplemente su rehén. Pero en cuanto se estudia el discurso en ruso a gran escala, esta distinción se vuelve mucho menos cómoda.

Esto no significa que todos los rusos piensen igual, ni exige que lo hagan. El punto es que el imperialismo ruso no es simplemente algo que el Kremlin impone desde arriba sobre una sociedad que, por lo demás, sería liberal. Elementos importantes del mismo son reproducidos por la sociedad y desde abajo. El régimen moldea a la sociedad mediante la propaganda, la educación y la represión, sin duda, pero también se apoya en creencias, mitos históricos y jerarquías con profundas raíces sociales. Estas relaciones son recíprocas.

Por eso el putinismo no puede entenderse simplemente como algo que Putin hizo con Rusia. El Estado produce y radicaliza estas creencias, pero también refleja y utiliza una cultura política en la que muchas de ellas ya existían. Para comprender Rusia, por tanto, debemos escuchar no solo lo que el Kremlin dice a Occidente, ni siquiera únicamente lo que el Kremlin dice a los rusos, sino también lo que los rusos se dicen entre sí —y lo que dicen a los ucranianos y a otros supuestos «hermanos menores»— cuando Occidente no es la audiencia objetivo.

El eje que se está formando alrededor de Rusia

Esta es también la razón por la que la coalición de Estados autoritarios que está surgiendo en torno a Rusia a veces se interpreta erróneamente cuando se analiza casi exclusivamente desde el punto de vista del poder material.

Rusia no es el Estado más poderoso de esta alianza. Otros actores aportan sus propios recursos, intereses y ambiciones. Rusia depende de algunos de ellos de una manera que habría sido impensable para Moscú no hace tanto tiempo.

Pero ser el miembro más poderoso de un eje y ser una de sus principales fuerzas ideológicas y desestabilizadoras no son la misma cosa.

Rusia ha demostrado algo especialmente trascendental: una extraordinaria disposición a actuar. Invadir, anexar, desestabilizar, sabotear, interferir, amenazar con una escalada nuclear, absorber enormes pérdidas e infligir pérdidas aún mayores a otros en la búsqueda de una visión imperial. Ha pasado años atacando no solo políticas occidentales concretas, sino la propia legitimidad del orden internacional liberal, mientras cultiva relaciones con Estados y movimientos dispuestos a desafiar ese orden desde puntos de partida ideológicos muy diferentes.

Rusia funciona cada vez más como un catalizador: demostrando hasta qué punto pueden violarse las normas, cuán agresivamente pueden manipularse las sociedades democráticas, cómo la conquista territorial abierta puede regresar como instrumento de política estatal y con qué eficacia los agravios, el nacionalismo, la mitología civilizatoria y el autoritarismo pueden fusionarse en un desafío coherente al orden existente.

Esto importa porque los observadores occidentales suelen determinar instintivamente la distancia ideológica a partir de la apariencia. La China comunista parece un adversario ideológico. Rusia, despojada de la hoz y el martillo y envuelta en su lugar en cruces ortodoxas, retórica conservadora y referencias culturales europeas, parece menos ajena.

Sin embargo, si la ideología se evalúa por las relaciones entre el Estado y el individuo, la actitud hacia la libertad y la ley, el trato hacia los pueblos vecinos, el concepto de soberanía, el uso de la violencia política, la tolerancia al pluralismo y la creencia en el derecho del Estado a dominar a la sociedad y al territorio, la Rusia contemporánea no se encuentra incómodamente en el borde de la tradición liberal occidental, sino que la rechaza por completo.

El error que Occidente continúa cometiendo

Después de la Guerra Fría, los gobiernos occidentales y las instituciones intelectuales invirtieron enormemente en la expectativa de que Rusia acabaría acercándose a Occidente. Rusia se convertiría en un socio difícil, pero en última instancia europeo, mientras que China seguiría siendo claramente comunista, culturalmente diferente y cada vez más poderosa.

Este encuadre tuvo consecuencias. Un país se percibía como extraño; el otro, como familiar. Por ello, el autoritarismo de un país parecía civilizacional, mientras que el autoritarismo del otro podía interpretarse como una desviación política temporal.

Más de tres décadas después, esta suposición debería ser imposible de sostener.

La Rusia contemporánea no solo se volvió autoritaria internamente. Ha desarrollado y exportado métodos de propaganda, desinformación e interferencia política; ha atacado a Estados vecinos que avanzaban hacia sistemas democráticos; ha fortalecido regímenes autoritarios en el extranjero; ha reconstruido una mitología nacional imperial; ha convertido la religión en un arma y ha definido cada vez más claramente la propia democracia liberal como un modelo hostil.

Su economía política sitúa al Estado por encima de los derechos reales de propiedad. Su ideología sitúa al Estado por encima del individuo. Su visión imperial sitúa las reivindicaciones rusas por encima de la soberanía de los pueblos vecinos. Su propaganda sitúa la conveniencia política por encima de la verdad. Y su comportamiento en Ucrania demuestra lo que ocurre cuando estas ideas dejan de ser retórica y se convierten en acciones estatales.

Si insistimos en utilizar un término tan profundo como “mal” en los asuntos internacionales, especialmente si recurrimos a él desde una perspectiva cristiana o moral, entonces el PIB, la capacidad industrial o el tonelaje de la flota no pueden resolver esta cuestión. Debemos examinar la ideología, la intención, el comportamiento, la dignidad humana, la agresión, la represión, la continuidad histórica y aquello que un Estado ha demostrado estar dispuesto a hacer a otros seres humanos para alcanzar sus objetivos.

Evaluada de esta manera, Rusia tiene argumentos extremadamente sólidos para ser considerada no un problema secundario que gira en torno a alguna amenaza autoritaria mayor, sino uno de los desafíos ideológicos y morales centrales del orden internacional contemporáneo.

No solo por Ucrania, y no solo por Putin, sino por el conjunto de lo que representa la Rusia contemporánea y de lo que el poder político ruso ha representado repetidamente: siglos de tradición política autocrática e imperial; conquista, sometimiento, rusificación forzosa y eliminación de otros pueblos; una creencia prolongada en el derecho de Rusia a dominar a sus vecinos; una ideología contemporánea que es autoritaria, ultranacionalista, imperial y fascista; un sistema económico cleptocrático en el que el Estado se encuentra por encima de la ley, la propiedad y la libertad individual; la distorsión deliberada y la utilización del cristianismo como arma; la represión sistemática del pensamiento independiente; el apoyo al autoritarismo en el extranjero; el debilitamiento activo de las sociedades democráticas; y una cultura política en la que muchas de estas ideas no son simplemente impuestas por el Kremlin, sino reproducidas dentro de la propia sociedad.

Añada a esto aquello que Rusia ha demostrado estar dispuesta a hacer en la práctica —invasión, anexión, asesinatos masivos, torturas, deportaciones, destrucción, chantaje nuclear e intento de destruir la identidad de otra nación— y el habitual instinto occidental de colocar a Rusia en una categoría moral inferior porque otro adversario es más rico, más fuerte y potencialmente más peligroso comienza a parecer profundamente equivocado.

La capacidad para hacer el mal y la dedicación demostrada a hacerlo son cosas diferentes.

Rusia puede que ya no posea el poder de la Unión Soviética. Puede que dependa cada vez más de socios autoritarios más poderosos para mantener su confrontación con Occidente. Puede que nunca vuelva a ser capaz de competir en igualdad de condiciones económicas con Estados Unidos o China.

Nada de esto hace que su ideología sea menos radical, que su imperialismo tenga menos consecuencias o que su comportamiento sea menos revelador.

Quizá el error más persistente de Occidente haya sido mirar a Rusia y ver una versión distorsionada de sí mismo: europea, pero alienada; cristiana, pero corrompida; capitalista, pero cleptocrática; potencialmente democrática, pero temporalmente autoritaria.

Quizá haya llegado el momento de considerar una posibilidad más incómoda.

Quizá Rusia no sea un país occidental que fracasa constantemente en convertirse en aquello que esperamos que sea.

Quizá simplemente hemos pasado demasiado tiempo negándonos a verla tal como es.