La mentira que preparó el campo de batalla: ¿qué es la «donbasificación»?

Katerina Turska, copresidenta de la Asociación de Ucranianos de Nueva Zelanda (Norte), directora de Mahi For Ukraine

Soy originaria de Sloviansk, en la región de Donetsk.

Para cualquiera que siga la guerra de Rusia contra Ucrania desde 2014, este nombre probablemente resulte familiar. En abril de 2014, hombres armados bajo el mando del ciudadano ruso y exoficial del FSB Ígor Guirkin tomaron edificios administrativos en Sloviansk. Fue allí donde se desarrolló una de las primeras batallas clave de la guerra rusa en el este de Ucrania.

Para cualquiera que siga la guerra de Rusia contra Ucrania desde 2014, este nombre probablemente resulte familiar. En abril de 2014, hombres armados bajo el mando del ciudadano ruso y exoficial del FSB Ígor Guirkin tomaron edificios administrativos en Sloviansk. Fue allí donde se desarrolló una de las primeras batallas clave de la guerra rusa en el este de Ucrania.

Y, sin embargo, incluso más de doce años después, sigo escuchando regularmente distintas versiones de la misma invención: «en 2014 ocurrió algo en el Donbás porque los habitantes locales eran radicalmente diferentes del resto de Ucrania; supuestamente Ucrania se dividió de forma natural entre un Este rusohablante y un Oeste ucranianohablante; estalló un conflicto interno en el que posteriormente intervino Rusia».

Para alguien de esta región es difícil siquiera transmitir hasta qué punto esta narrativa está profundamente distorsionada.

Además, tuve la oportunidad de observar la formación de esta mitología desde una perspectiva bastante poco habitual. Aunque crecí en la región de Donetsk, parte de mi familia es de la región de Lviv, por lo que pasé buena parte de mi infancia viajando entre estas dos regiones. Este y Oeste. Esas mismas «dos Ucranias» de cuya existencia nos hablaban constantemente.

Por supuesto, veía las diferencias. Ucrania es un país grande. Sus regiones tienen historias, dialectos, tradiciones, estructuras económicas y experiencias diferentes del período soviético, y eso es absolutamente normal. Pero también veía otra cosa: cómo las características regionales reales podían exagerarse, combinarse y, finalmente, transformarse en una supuesta incompatibilidad fundamental.

Durante décadas, se enseñó a los ucranianos a mirarse unos a otros a través del prisma de estereotipos caricaturescos. El Oeste era presentado como «nacionalista», hostil a los rusohablantes y ajeno a los habitantes del Este. El Este, como «ruso», soviético, culturalmente separado y lleno de desconfianza hacia el nacionalismo ucraniano. El idioma se convirtió en una marca política y la geografía, en una medida de lealtad. Las campañas políticas parasitaron estas divisiones, mientras que la televisión rusa, la cultura, las operaciones de información y la influencia política las profundizaban constantemente.

Finalmente, esta mitología se volvió tan habitual que fuera de Ucrania —y en algunos casos también dentro del propio país— comenzó a percibirse como una descripción natural y objetiva de Ucrania.

Mi amigo cercano Vlad Vernijora —científico especializado en relaciones internacionales y ciencias políticas, que actualmente sirve como oficial en la Guardia Nacional de Ucrania— dio a este fenómeno un nombre muy acertado: “donbasificación”.

Vlad también es ciudadano de Nueva Zelanda. Estudió en la Universidad de Canterbury y posteriormente desarrolló su carrera académica en Europa: impartió clases de relaciones internacionales y ciencias políticas, investigando, entre otros temas, los imperios políticos contemporáneos y sus narrativas estratégicas. Después del inicio de la invasión a gran escala de Rusia, regresó a Ucrania y se movilizó a la Guardia Nacional. Actualmente sirve como oficial en el 1.er Cuerpo “Azov”.

En su artículo para el medio estonio Delfi, titulado elocuentemente Una advertencia para Estonia: ustedes también pueden convertirse en el Donbás; aprendan de nosotros, Vlad describe la “donbasificación” como algo mucho más sofisticado y peligroso que el separatismo convencional. Se trata de la construcción deliberada de una identidad regional artificial dentro de otro Estado por parte del enemigo. Su esencia consiste en tomar características regionales reales, superponerles mitos, propaganda y falsificaciones históricas, exagerar las diferencias, silenciar las páginas «incómodas» de la historia y, finalmente, presentar la identidad artificial creada como prueba de que ese territorio nunca perteneció realmente a su Estado; para después utilizar esta división artificial contra el propio país.

Siento este fenómeno de manera especialmente intensa, tanto como ucraniana de la región de Donetsk como por ser una persona cuya infancia transcurrió viajando constantemente entre el Este y el Oeste de Ucrania. Vale la pena analizarlo en detalle, porque la “donbasificación” explica no solo lo que Rusia hizo con mi tierra natal, sino también algo mucho más amplio: cómo un Estado imperial puede crear por sí mismo la misma división que posteriormente afirma, con grandilocuencia, haber «descubierto».

¿Qué es realmente el Donbás?

Incluso en la propia palabra ya se esconde una parte de la historia. Donbás es una abreviatura de Cuenca del Donetsk, que originalmente era un término puramente económico y geográfico para designar una gigantesca región industrial y carbonífera que abarcaba territorios de la actual Ucrania oriental y del oeste de Rusia.

No era ni un territorio étnico ni una nación dentro de una nación. El término ni siquiera correspondía a límites claros de las regiones administrativas.

Lo que normalmente llamamos Donbás ucraniano comprende las regiones de Donetsk y Lugansk. Sin embargo, históricamente esta cuenca industrial se extendía más allá de sus límites: incluía partes de las regiones de Járkiv y Dnipropetrovsk y también se prolongaba más allá de la actual frontera estatal, adentrándose en territorio ruso.

En los atlas soviéticos, el Donbás aparecía señalado como una región económica: carbón, acero, fábricas, minas. Era una cuenca de materias primas, no una patria cultural separada.

Esta diferencia es fundamental, porque uno de los mayores éxitos de la propaganda rusa fue transformar un término difuso de la geografía económica en algo que sonaba casi como una identidad étnica o cultural propia.

Con el tiempo, comenzaron a imponernos el cuento del llamado «pueblo del Donbás»: supuestamente, una comunidad separada con un destino político propio, radicalmente diferente del destino del resto de los ucranianos. Esta es precisamente la esencia de lo que Vlad denomina “donbasificación”.

El mito creció gracias a la propaganda, la cultura popular rusa y la desinformación, que fueron arraigando sistemáticamente la idea de una incompatibilidad fundamental entre el Este y el Oeste de Ucrania, preparando el terreno para un futuro conflicto interno artificial. La invención más peligrosa fue la idea de un pueblo separado del Donbás: una pseudoidentidad que posteriormente fue utilizada para justificar la anexión y la conquista de territorios.

En cuanto una sociedad cae en esta trampa, los siguientes pasos resultan mucho más fáciles para el enemigo. Si las personas son diferentes, supuestamente necesitan autonomía. Si necesitan autonomía, significa que Kyiv las «oprime». Si Kyiv las oprime, entonces la «resistencia» se vuelve inevitable. Y si la resistencia es inevitable, entonces Moscú supuestamente ni siquiera está invadiendo, sino simplemente «ayudando».

Así es como, paso a paso, un proyecto imperial de conquista se disfraza de «conflicto interno ucraniano».

El requisito previo de la “donbasificación”: la rusificación

Nada de esto surgió en 2014. Las regiones de Donetsk y Lugansk sufrieron enormes pérdidas durante el régimen soviético, especialmente durante el Holodomor y las represiones estalinistas. Comunidades enteras fueron destruidas y la composición demográfica de la región cambió radicalmente. Para abastecer a la gigantesca maquinaria industrial alrededor de las minas y las fábricas, se trasladó masivamente hasta allí a trabajadores procedentes de Rusia y de otras partes de la URSS.

Y después llegó una dura y total rusificación.

Este proceso afectó a toda Ucrania, pero en el Este industrial alcanzó su mayor profundidad. Se obligó a toda una región a olvidar su propia voz. El idioma ruso monopolizó el espacio público de las ciudades, los cargos administrativos, la educación superior, las oportunidades profesionales y los medios de comunicación. Las escuelas ucranianas fueron cerradas masivamente o pasaron a impartir la enseñanza en ruso. El idioma ucraniano fue relegado al ámbito doméstico y estigmatizado como «campesino», mientras que el ruso era presentado como el idioma del estatus, las oportunidades y el poder. Pasarse al ucraniano podía costar una carrera profesional. Los nombres de las calles, la prensa, las instituciones: todo contribuía a consolidar el dominio de Moscú.

Este matiz es decisivo, porque posteriormente el idioma impuesto sería utilizado como supuesta prueba de «pertenencia nacional».

Primero, millones de ucranianos fueron rusificados por la fuerza y, después, esa misma rusificación fue utilizada en su contra como «prueba» de que eran rusos. Es una lógica circular absurda y cínica:

Primero, el imperio destruye tu idioma y después señala el predominio de su propio idioma como prueba de que esa tierra le pertenece.

Las consecuencias demográficas del terror soviético y la migración laboral simplemente consolidaron este proceso. Los símbolos soviéticos ocuparon por completo el espacio público. La televisión y las editoriales rusas se convirtieron en la principal fuente de información. Generaciones enteras crecieron en un espacio informativo en el que Moscú seguía siendo el centro de gravedad cultural incluso después de haber perdido el poder jurídico sobre Ucrania.

Sin embargo, ni siquiera esto convirtió las regiones de Donetsk o Lugansk en Rusia. Tenemos una prueba histórica irrefutable de ello.

El 1 de diciembre de 1991, en el referéndum nacional, se preguntó directamente a los ciudadanos si apoyaban la independencia de Ucrania. TODAS las regiones administrativas del país, sin excepción, votaron «SÍ».

En el conjunto del país, el apoyo superó el 90 %. En la región de Donetsk, el 83,90 % de los ciudadanos votó a favor de la independencia de Ucrania. En Lugansk, el 83,86 %. Crimea y Sebastopol también dieron la mayoría de sus votos al Estado ucraniano independiente.

Este referéndum es un hecho extremadamente incómodo para la mitología que posteriormente se construyó alrededor del Este de Ucrania. Cuando a los habitantes de esta región se les preguntó realmente en qué país querían vivir, su respuesta fue Ucrania.

Incitación artificial al enfrentamiento: Este contra Oeste

Sin embargo, la conquista de la independencia no puso fin a la influencia rusa. Ucrania salió de la URSS con instituciones débiles y una élite política formada bajo el antiguo sistema. Rusia conservó enormes palancas de presión económica, así como una profunda penetración en los medios de comunicación, la producción cultural y las redes de agentes.

La arquitectura soviética no podía desmantelarse de la noche a la mañana. La televisión en ruso transmitía desde todas las pantallas, los monumentos soviéticos y los nombres de las calles permanecían intactos, y el contenido ruso llenaba por completo el espacio informativo.

Y junto con ello se puso en marcha un proceso aún más destructivo: la construcción política sistemática de una división entre el Este y el Oeste.

Esta parte de la “donbasificación” es muy personal para mí, porque conocía bien ambas partes del país que la propaganda intentaba presentar como absolutamente incompatibles.

Conocía la región de Donetsk y conocía la región de Lviv. Y desde pequeña veía cómo a las personas de una región les alimentaban con historias aterradoras sobre la otra.

A los habitantes del Este se les asustaba con los peligrosos nacionalistas del oeste de Ucrania, que supuestamente odiaban a los rusohablantes. Y a los habitantes del Oeste se les presentaba el Este como una región supuestamente incapaz de imaginarse fuera de la órbita cultural de Rusia.

Por supuesto, existían diferencias políticas reales y diferencias regionales. Sin embargo, estas fueron sistemáticamente exageradas hasta alcanzar las dimensiones de un conflicto existencial de identidades. El método era muy sofisticado:

No era necesario convencer a una persona de que era rusa. Bastaba con inculcarle la idea de que era no del todo igual que los demás ucranianos: que Kyiv no la comprendía, que el resto del país la despreciaba, que su idioma y su forma de vida estaban amenazados, que su historia era diferente y, finalmente, que vivía en un Estado ajeno.

Si se repite esta invención diariamente durante años, reforzándola a través de la política, los medios de comunicación y la cultura, las diferencias regionales normales acabarán convirtiéndose gradualmente en una línea de fractura sociocultural. Una línea que, en el momento oportuno, puede utilizarse cínicamente como pretexto para la agresión.

El terreno fue preparado antes de la llegada de los ocupantes

Durante la época de Víktor Yanukóvich —originario de Donetsk—, la corrupción y la penetración de agentes rusos en el sistema estatal ucraniano alcanzaron dimensiones críticas, especialmente en los organismos de seguridad, el ejército y los servicios de inteligencia. Al mismo tiempo, Moscú continuaba ejerciendo una fuerte presión económica y política.

A la sociedad se le imponía la idea de que el Donbás es una región fuerte y especial que no se someterá a Kyiv. La televisión rusa, la cultura popular y las noticias creaban un espacio informativo en el que estas ideas se convertían en algo normal.

Y entonces llegó 2014. En Crimea aparecieron militares rusos sin distintivos, mientras Moscú negaba públicamente su participación. En el este de Ucrania, Rusia actuó siguiendo el mismo guión: intentó presentar su propia agresión como una revuelta interna y una iniciativa de los habitantes locales. Sloviansk fue una de las primeras ciudades donde se intentó ocultar esta intervención. Y para mí esto no es un hecho histórico abstracto: es mi ciudad natal.

Durante los años siguientes, Rusia insistió en llamar a la guerra que ella misma había desencadenado la rebelión del Donbás contra Ucrania. La mitología creada de antemano se convirtió en una conveniente explicación para el mundo exterior. Rusia no se limitó a aprovechar los sentimientos separatistas existentes: los creó artificialmente.

Sin embargo, las raíces resultaron ser más fuertes

En el concepto de Vlad hay otra tesis no menos importante. La “donbasificación” causó un daño enorme, pero nunca logró alcanzar su objetivo principal.

A pesar de décadas de rusificación, sovietización y propaganda, la identidad ucraniana sobrevivió en el Este. La propia historia de la región lo demuestra:

* Vasyl Stus — uno de los más grandes poetas y disidentes ucranianos, originario de la región de Donetsk. Se negó a renunciar a su identidad ucraniana ante el sistema soviético y murió en un campo de prisioneros soviético.

* Anatoli Solovianenko — destacado tenor de Donetsk, que llevó la canción ucraniana a los escenarios más prestigiosos del mundo.

* Volodímir Sosyura — nacido en Debáltseve, quien regaló a Ucrania una de las expresiones más conocidas de amor a la patria: Amen a Ucrania.

Estas figuras no surgieron «a pesar» de la región: eran parte inseparable de ella y fueron su voz.

Más aún, hasta 2014 en las regiones de Donetsk y Lugansk existía una vida completamente diferente. Se estaban formando nuevos espacios culturales, mientras activistas, artistas, festivales e iniciativas ciudadanas replanteaban la identidad contemporánea del este de Ucrania: industrial, a menudo rusohablante, con un complejo legado soviético, pero absolutamente ucraniana.

El principal error de Rusia fue creer, equivocadamente, que la rusificación había destruido definitivamente estas raíces.

“Azov” y la paradoja que la propaganda del Kremlin no puede explicar

Esto se ve con mayor claridad en el caso de “Azov”. Pocas formaciones militares ucranianas han sufrido un ataque tan masivo por parte de la desinformación rusa. Durante años, Moscú sacó de contexto la historia inicial de la unidad y la utilizó como arma para justificar su agresión, promoviendo el absurdo mito de que Rusia supuestamente invadió Ucrania para llevar a cabo una “desnazificación”.

Independientemente de los debates que hayan existido en torno a determinadas figuras o símbolos durante la etapa de fundación de la unidad, intentar extrapolarlos al “Azov” actual —y mucho menos a toda Ucrania— es pura propaganda.

Hoy, la Brigada de Fuerzas Especiales 12 “Azov” es una unidad de la Guardia Nacional de Ucrania integrada en el 1.er Cuerpo “Azov”. En sus filas combaten soldados procedentes de todos los rincones de Ucrania. Y, como señala Vlad en su artículo, el actual comandante de la brigada es originario de la región de Donetsk.

En este hecho se encuentra un golpe demoledor contra toda la narrativa del Kremlin: un hombre de la región que Rusia supuestamente vino a salvar dirige una de las unidades ucranianas más poderosas, que destruye a los ocupantes rusos. Yo también soy originaria de la región de Donetsk. Y nuestras historias no son en absoluto una excepción.

Miles y miles de ucranianos del Este, muchos de ellos rusohablantes, defienden hoy el país con las armas en las manos en las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la Guardia Nacional y otras unidades. Otros ayudan a Ucrania desde el extranjero. Algunos, como Vlad, regresaron de la emigración y se pusieron el uniforme. Otros, como yo, trabajan en países como Nueva Zelanda, movilizando apoyo político, humanitario y social. Y algunos resisten permaneciendo bajo ocupación.

Resistencia bajo la ocupación

Quizás sea precisamente allí donde el fracaso de la “donbasificación” se percibe con mayor claridad. El movimiento civil de resistencia Cinta Amarilla actúa en todos los territorios de Ucrania temporalmente ocupados por Rusia, incluidos Crimea y las partes ocupadas de las regiones de Donetsk y Lugansk.

Sus activistas arriesgan la vida bajo un régimen totalitario, donde cualquier manifestación de identidad ucraniana puede acarrear interrogatorios, torturas, encarcelamiento o la muerte. A pesar de ello, en las calles de las ciudades ocupadas aparecen constantemente banderas ucranianas, cintas amarillas y panfletos.

En octubre de 2025, los activistas desplegaron una bandera azul y amarilla justo al lado del estadio Donbass Arena, en el Donetsk ocupado. Estos actos pueden parecer insignificantes únicamente para quienes no comprenden el precio de dar un paso así bajo la ocupación. Para Rusia, estas personas sencillamente no deberían existir.

Si la versión del Kremlin fuera cierta —si estas tierras fueran realmente «rusas» y la población local hubiera esperado durante años su liberación —, los ocupantes no tendrían que encarcelar a personas por llevar una cinta azul y amarilla ni destruir libros ucranianos. Simplemente no habría surgido ningún movimiento de resistencia.

La “donbasificación” continúa ahora mismo

La “donbasificación” no es algo del pasado ni un fenómeno ocurrido en 2014. El concepto formulado por Vlad sigue siendo extremadamente relevante hoy, y podemos ver cómo esta maquinaria continúa funcionando en este mismo momento.

En julio de 2026, la organización *Human Rights Watch* publicó una investigación sobre los crímenes de Rusia contra los niños ucranianos en los territorios ocupados. La lengua y la educación ucranianas están siendo destruidas. A los niños se les imponen por la fuerza los programas escolares rusos. Intentar estudiar en escuelas ucranianas en línea puede acarrear persecución y castigos para las familias. Para obtener un certificado de estudios, se exige disponer de pasaporte ruso. Las escuelas se han convertido en centros de militarización y propaganda antiucraniana.

La misión de expertos de la OSCE también confirmó en su informe de este año los hechos de militarización sistemática, adoctrinamiento de niños y desplazamiento deliberado de la lengua y la identidad ucranianas del proceso educativo en los territorios ocupados.

El mecanismo sigue siendo el mismo: destruir la educación y la historia ucranianas, convertir el ruso en la única lengua asociada al estatus social, reformatear el espacio informativo, criar a los niños con la convicción de que Rusia es su “patria” y, posteriormente, presentar las consecuencias de esta rusificación forzada como una “prueba” de que la población de estos territorios supuestamente siempre fue rusa.

Esta es la “donbasificación” en su expresión más radical. Es un recordatorio evidente de que la guerra de Rusia no es solo una guerra por territorios, sino también por la identidad de las personas que viven en ellos.

La lección aprendida en casa

Hay una razón por la que este tema no me abandona. Yo soy originaria de una ciudad que Rusia intentó durante años presentar ante el mundo como “no del todo ucraniana”. Los ocupantes pretendieron convertir mi ciudad natal en una ilustración de su propio mito inventado.

Y gracias a que otra parte de mi familia es del oeste de Ucrania, desde niña conocí personalmente a aquellas personas de las que en el este intentaban alejarnos con tanta insistencia.

Rusia contaba a los ucranianos del este historias sobre un “Occidente hostil” y al mundo le presentaba invenciones sobre un “Este ruso”. Finalmente, estas manipulaciones se convirtieron en un pretexto formal para una guerra sangrienta.

Por eso la experiencia de la “donbasificación” es importante mucho más allá de las fronteras de Ucrania. La capacidad de Rusia para identificar diferencias sociales reales, exagerarlas hasta convertirlas en un “conflicto irreconciliable” y transformar las divisiones en un arma es una metodología aplicable no solo al Donbás ni únicamente a una guerra convencional.

Para las democracias occidentales, que se enfrentan cada día a la desinformación rusa, la injerencia política y las amenazas híbridas, comprender cómo se construyen estos relatos y lo fácil que puede resultar para una sociedad percibir una división artificial como algo natural es clave para su propia seguridad.

Sin embargo, la principal lección del Donbás no es que Rusia haya logrado crear un “pueblo” artificial. Es que, pese a sus enormes recursos y esfuerzos, fracasó. Con el inicio de la invasión, los ucranianos se unieron y se levantaron para defender su tierra. Las raíces demostraron estar vivas.

Sobrevivieron en los poetas ucranianos que crearon bajo el terror soviético. En los mineros y trabajadores que votaron por la Independencia en 1991. En el renacimiento cultural del este de Ucrania antes de 2014. En los habitantes de Donetsk y Lugansk que fueron a defender Ucrania desde los primeros días de la guerra.

Estas raíces siguen vivas hoy en los soldados procedentes del este que sirven en unidades ucranianas, incluido el “Azov”. En Vlad, que defiende el país en las filas de la Guardia Nacional. En cada uno de nosotros que estamos en el extranjero y defendemos los intereses de nuestra Patria.

Y viven en la cinta amarilla atada en secreto en una calle del Donetsk ocupado por una persona que todavía no puede decirnos su nombre de manera segura.

La principal maniobra estratégica de Rusia consistió en transformar una región económica en una “identidad”, esa identidad en un “agravio”, el agravio en un “conflicto” y el conflicto en una justificación para una guerra de conquista.

Eso es precisamente la “donbasificación”.

Comprenderlo es fundamental, porque el arma más peligrosa de Rusia no fue simplemente la mentira sobre un “Donbás ruso”. Su principal arma fue la imposición sistemática, durante décadas, de la idea de que los ucranianos de distintas partes de su propio país tenían mucho menos en común de lo que realmente tenían.

Independientemente de la región de nacimiento, de la lengua que hablen o de las mentiras del Kremlin, los ucranianos eligieron Ucrania.

Y ahí reside la principal advertencia para todo el mundo: nunca permitan que el enemigo escriba su identidad por ustedes. Ucrania ha pagado un precio inimaginable por esta lección. Otros países deberían aprenderla sin tener que sufrir sacrificios semejantes.

Fotografía: DepositPhotos