La propaganda de Putin

Diane Francis, editora del National Post de Canadá, columnista de Kyiv Post, investigadora sénior del Atlantic Council, Eurasia Center, autora y colaboradora en Substack.

La revista The Economist llevó a un oligarca ruso a su portada con un extraño titular: «El hombre que cambiaría Rusia: habla un importante oligarca». El artículo, basado en una entrevista con el oligarca Andrei Melnichenko, afirmaba que para él era peligroso expresarse públicamente. Sin embargo, en realidad, la publicación representó un triunfo de la desinformación para Putin. El titular del reportaje, «Por qué una Rusia rota sería mala para el mundo», no hizo más que reproducir las narrativas del Kremlin destinadas a sembrar miedo entre los aliados occidentales sobre las consecuencias de una posible derrota rusa. Además, Melnichenko difícilmente merece credibilidad. Es un beneficiario de la guerra y en ningún momento mencionó que la invasión rusa, iniciada en 2014, fue una agresión no provocada, ilegal y acompañada de crímenes de guerra. En cambio, sostuvo que a Moscú —el principal responsable de décadas de guerras y conflictos en todo el mundo— se le debe permitir conservar su estatus global. Debe formar parte de la nueva arquitectura de seguridad, afirmó. Francamente, como periodista, resulta cuestionable publicar los consejos de un hombre que amasó su fortuna gracias a una dictadura y a sus guerras, que posee el yate más caro del mundo y mantiene casas y fortunas ocultas en paraísos fiscales. Pero, como escribió Esquilo: “En la guerra, la primera víctima es la verdad”.

Los tecnócratas y magnates que dirigen Rusia saben desde hace tiempo que la guerra no marcha bien para Putin. Sin embargo, últimamente el Kremlin ha comenzado a utilizar a figuras públicas rusas para intimidar a sus adversarios, intentando convencerlos de que una derrota de Rusia sería perjudicial para todos. Eso es un disparate, pero, paradójicamente, esta entrevista también constituye una señal positiva. Los oligarcas y otras figuras rusas no pueden hacer declaraciones públicas sin la aprobación de los servicios de seguridad. Esto significa que el verdadero mensaje es otro, como me explicó una fuente de inteligencia:

Es una buena señal que las cosas no estén saliendo bien si necesitan asustar a la gente. Es una agenda cuidadosamente diseñada. La realidad es que el desmembramiento de Rusia sería, desde el punto de vista geopolítico y global, lo mejor que podría suceder para Occidente. Puede resultar difícil durante algún tiempo para los oligarcas rusos y para parte de la población, pero su gobierno es el agresor en la guerra contra Ucrania y también en otros conflictos, como el de Sudán. La última vez que Moscú perdió una guerra fue en 1991, en Afganistán, y la Unión Soviética se desintegró. Surgieron nuevos Estados nacionales, como Ucrania, los países bálticos y las repúblicas de Asia Central.

Lamentablemente, la Federación Rusa terminó convirtiéndose en otra repugnante potencia imperialista soviética, respaldada por una mafia de oligarcas. Ahora intenta recuperar Ucrania, lo que también podría provocar su colapso y, con suerte, una nueva fragmentación en Estados nacionales aún más pequeños. Contrariamente a la propaganda difundida por este oligarca en The Economist, la derrota de Rusia sería deseable y representaría el mejor resultado posible para Occidente y para el resto del mundo. Resulta sorprendente que The Economist haya contribuido a esta campaña rusa de intimidación. No existe posibilidad alguna de que un oligarca hablara públicamente sin la aprobación y las directrices elaboradas por la maquinaria propagandística de Putin.

El artículo ni siquiera mencionó este hecho y, por el contrario, elogió a Melnichenko por su supuesto valor al expresarse. Tampoco recordó que la invasión ordenada por Putin violó el derecho internacional, estuvo acompañada de crímenes de guerra, fue completamente injustificada y se basó en sus delirios revanchistas de restaurar la Unión Soviética y continuar expandiéndose hacia Europa.

Como me comentó un funcionario ucraniano acerca de esta entrevista: Las élites occidentales creen que todos los demás países, ya sea Rusia o China, funcionan igual que ellos, solo que con algunas diferencias. Pero el verdadero problema es otro: la mayoría de los periodistas occidentales piensa que una fuente en la Casa Blanca es equivalente a una fuente en Moscú. En Moscú, esas fuentes están sentadas en la misma sala que el FSB, que les dice exactamente qué deben decir.

También es ingenuo creer que Putin u otros dirigentes transformarán pacíficamente a Rusia en un país decente o en una democracia. Rusia nunca ha sido una democracia en toda su historia, ni siquiera por un día. Aun así, Melnichenko describe varios escenarios para Rusia si pierde su guerra contra Ucrania y sostiene que deben evitarse porque serían peligrosos para Occidente. Entre ellos menciona la anarquía, una guerra civil entre oligarcas, una toma del poder por fuerzas extranjeras encabezadas por China o la bancarrota. Esperemos que el escenario más probable sea que la Federación Rusa se fragmente en Estados nacionales más pequeños, tal como ocurrió con la Unión Soviética en 1991. Eso también provocaría un período de inestabilidad, pero el pueblo ruso solo podría culparse a sí mismo. Los mismos temores y desafíos acompañaron aquella desintegración, especialmente el acceso a los arsenales nucleares, pero esas cuestiones fueron resueltas rápidamente y quedaron bajo el control y la supervisión de Occidente.

Rusia quedó aislada política y económicamente y pasó años sumida en el caos bajo Gorbachov, Yeltsin y posteriormente Putin, quien ganó popularidad simplemente porque logró que los trenes volvieran a circular a tiempo. Hoy el país se ha convertido en una cleptocracia mafiosa y, cuando pierda esta guerra, es de esperar que termine en bancarrota y vuelva a fragmentarse. Paradójicamente, la preocupación que muestran los medios occidentales y los círculos de poder sobre el futuro de Rusia es un homenaje involuntario a la extraordinaria maquinaria propagandística del Kremlin. A pesar de años de guerra brutal y atrocidades cometidas en Ucrania, Occidente sigue siendo rehén de la narrativa rusa según la cual una victoria sobre Rusia sería indeseable. Y eso no debería sorprender. Europa ha sido durante años profundamente comprometida e influenciada por Moscú. Algunos dirigentes alemanes estuvieron, de hecho, al servicio de Putin. El Kremlin dio instrucciones al primer ministro húngaro Viktor Orbán para sabotear las alianzas europeas. Rusia contribuyó a impulsar el Brexit mediante campañas de manipulación en las redes sociales.

Lo más grave es que los medios occidentales no supieron informar que la masacre del 7 de octubre perpetrada por Hamás en Israel fue ejecutada por terroristas entrenados por mercenarios rusos en la parte de Siria controlada por Rusia y llevada a cabo precisamente el día del cumpleaños de Putin. Ahora, después de años de crímenes de guerra y genocidio en Ucrania, muchos europeos siguen sin comprender el peligro que representa Putin. Numerosos gobiernos se resisten al rearme o a aumentar sus aportes a la OTAN, especialmente aquellos que se encuentran más alejados de la frontera oriental. La semana pasada, los países europeos compraron una cantidad récord de gas natural licuado ruso para prepararse ante un posible aumento de los precios provocado por el cierre del estrecho de Ormuz. Durante el primer semestre del año, esas compras crecieron un 18 % y aportaron alrededor de 6.000 millones de dólares adicionales al presupuesto de guerra de Putin. ¿Quiénes fueron los principales compradores? Principalmente Francia, Bélgica y España.

¿Cómo pueden justificarlo cuando cada día mueren bebés y madres ucranianas bajo los misiles balísticos rusos, miles de niños ucranianos continúan secuestrados, la infraestructura energética del país es destruida y decenas de miles de soldados mueren o resultan heridos cada mes en el campo de batalla? Afortunadamente, el presidente Donald Trump anunció el 14 de junio que respaldará la versión actualizada del proyecto de ley del senador Lindsey Graham para imponer nuevas sanciones a Rusia. La iniciativa contempla aranceles del 100 % para los cinco mayores compradores mundiales de petróleo y gas rusos, entre ellos China e India. Los aliados occidentales quedarían parcialmente exentos, pero únicamente si adoptan medidas drásticas para reducir su dependencia energética de Rusia. Europa, por ahora, no lo está haciendo.

Es evidente que las compras de energía a Rusia deberían prohibirse y que la actitud de Europa debe cambiar. El presidente francés Emmanuel Macron ha sido un firme aliado del presidente Volodímir Zelenski, pero recientemente declaró que Europa defenderá su libertad y el Estado de derecho «con sangre, si es necesario», para luego añadir que «no se debe humillar a Rusia» con el fin de alcanzar la paz. ¿No humillarla?. Después de las atrocidades que Putin ha provocado en Ucrania, Georgia, Afganistán, Sudán e Israel, así como del derramamiento de sangre que ha sembrado en todo el mundo, Occidente debería destruir el ejército ruso y derrocar, castigar y humillar a su régimen y a sus dirigentes. Eso haría del planeta un lugar más seguro. Y sería justicia.

Fotografía: DepositPhotos